La crittografia presuppone un avversario che attacca la matematica e le macchine. I wrench attack, gli attacchi «con la chiave inglese» di una vecchia battuta che ha smesso di far ridere, presuppongono un avversario che attacca le ginocchia. Entrambi figurano nelle statistiche delle perdite, ma solo il primo riceve le attenzioni dei thread su Twitter dedicati agli air gap.

Nel gennaio 2025 un gruppo di rapitori ha portato via David Balland e sua moglie dalla loro casa di Vierzon, nel centro della Francia. Hanno amputato un dito a Balland e ne hanno mandato il video a Ledger quando il riscatto non è arrivato per intero. Gli inquirenti hanno versato un singolo bitcoin, circa 105.000 dollari, per guadagnare tempo e seguire il denaro; i gendarmi hanno liberato Balland il giorno seguente e hanno ritrovato la moglie legata dentro un furgone qualche ora più tardi. Balland è tra i fondatori di Ledger, un’azienda la cui intera linea di prodotti esiste per tenere le chiavi private lontane dagli aggressori.^[1]

La coercizione fisica ai danni dei detentori di criptovalute non costituisce un canale laterale da menzionare in calce alla sezione sulla vera sicurezza. Per chiunque possieda un saldo sufficiente a cambiargli la vita, si tratta di un vettore di attacco primario. Le argomentazioni sull’autocustodia che tralasciano questo aspetto sono incomplete, esattamente come lo era la sicurezza dei commercianti su Lightning quando si considerava un nodo hot alla stregua di un caveau.^[2]

Perché i wrench attack entrano nel threat model

Dopo i furti di alto profilo e le ricchezze generate dai mercati rialzisti, non è più necessario che gli aggressori siano entità statali. Bastano un indirizzo che sembri ricco, una rete sociale che riveli le abitudini della vittima e una porta da sfondare. Chainalysis ha contato 46 attacchi violenti contro detentori di criptovalute fino a fine giugno 2026, con oltre 30 milioni di dollari effettivamente sottratti, a fronte dei 58 milioni dell’intero 2025, a sua volta l’anno peggiore mai registrato fino ad allora. La sola Francia conta 30 casi noti a metà anno, contro i 19 di tutto il 2025. Jameson Lopp tiene dal 2014 un elenco pubblico di questi episodi e precisa che non è esaustivo, perché la maggior parte non viene mai denunciata.^[3]

Un dato di quel report smonta l’allarmismo e depone a favore del lavoro di progettazione. Fino a fine giugno 2026 solo il 26% dei tentativi di furto violento si è concluso con un pagamento, contro il 49% del 2025 e il 67% del 2024. Gli attacchi diventano insieme più frequenti e meno redditizi. Quello scarto non è fortuna: è ciò che accade quando il denaro smette di dipendere dalla capacità di una sola persona di sopportare il dolore.

L’igiene digitale non ferma un’irruzione in casa. Un hardware wallet nel cassetto della scrivania equivale a un portagioie contenente una seed phrase. Un sistema multisig che richiede esclusivamente dispositivi situati nello stesso appartamento rappresenta un unico scenario per un unico crimine. Pubblicare il proprio patrimonio netto, gli screenshot delle proprie disponibilità e il calendario dei propri viaggi significa fare marketing per il pubblico sbagliato.

Non si tratta di sostenere che solo i paranoici debbano detenere le proprie chiavi. Il punto è che chi detiene le chiavi eredita la sicurezza fisica come parte del compito, allo stesso modo in cui si fa carico dei backup e della successione ereditaria.

L’architettura vince sulla spavalderia

Ciò che riduce il rischio di un attacco fisico è strutturale e tutt’altro che entusiasmante:

1. Evitare di essere un evidente singolo punto di pagamento. È opportuno distribuire il multisig su più dispositivi e luoghi, affinché una violenza consumata in una singola stanza non consenta di sbloccare l’intero tesoro.
2. Predisporre percorsi di coercizione e di depistaggio laddove il proprio patrimonio e il modello di minaccia lo giustifichino, senza tuttavia simulare scenari al di fuori della propria reale portata.
3. Distribuzione geografica e istituzionale dei co-firmatari di cui ci si fida realmente, includendo la custodia collaborativa per quella fetta di ricchezza che non si è disposti a perdere a causa di un bug o di un piede di porco.^[4]
4. Silenzio. Chainalysis descrive vittime individuate attraverso informazioni esposte: violazioni di dati, attività sui social o una soffiata da parte di un insider. La sicurezza operativa (Opsec) non è un prodotto da acquistare: è l’assenza di un thread sui social.^[3]
5. Dimensionare correttamente ciò che risiede in percorsi hot o semi-hot. Esiste una profonda differenza tra la cassa contanti e il caveau. È una lezione che continuiamo a imparare nello sviluppo software, ma che va applicata anche all’arredamento di casa.^[2]

Il silenzio ha però dei limiti che vale la pena ammettere. Parte dell’impennata francese nasce da fughe di notizie che nessuno ha scelto: un funzionario del fisco accusato di aver sottratto e venduto dossier su detentori facoltosi nel 2024 e una violazione del 2026 ai danni di Waltio, società di dichiarazioni fiscali per le criptovalute, che ha esposto circa 50.000 utenti. Non sempre si può decidere di non finire in un elenco. Si può decidere di non pubblicarne uno.^[3]

Nulla di tutto ciò impone di accettare gli ETF come l’unico futuro moralmente valido. Richiede, tuttavia, di ammettere che un sistema single-sig puro abbandonato sul comodino rappresenta una scelta operativa che, al crescere dei saldi, porta con sé un rischio letale intrinseco.

Quando non detenere le chiavi diventa una scelta razionale

Un conto di intermediazione può essere svuotato da avvocati o tramite il furto delle credenziali, ma è molto più difficile da estorcere con una chiave inglese in cucina. Per le persone che non intendono gestire un multisig, che non riescono a tacere online e che non vogliono formare i propri familiari, rinunciare a detenere le chiavi è una scelta razionale. La narrativa degli ETF successiva a Coldcard è in parte opportunistica, ma in parte rappresenta anche una progettazione di prodotto pensata per gli esseri umani così come sono.

Esternalizzare la gestione delle chiavi non elimina la violenza dal mondo. Cambia semplicemente i soggetti che vengono attaccati e i documenti che vengono bloccati. È fondamentale scegliere con consapevolezza.

Dove si ferma la matematica

La matematica è necessaria, ma non sufficiente. Un’autocustodia incapace di sopravvivere a una brutta serata sulla soglia di casa è un’autocustodia incompleta. Bisogna progettare i propri sistemi pensando a un avversario a cui non importa nulla dell’air gap.

Alla crittografia non interessa chi impugna la chiave inglese. A chi detiene i fondi, invece, dovrebbe interessare eccome.

---

1. Ledger co-founder kidnapped and freed in France, DL News, 24 gennaio 2025; French military police rescue co-founder of €1.3bn crypto startup Ledger, Fortune, 24 gennaio 2025.
2. Il nodo del commerciante era il wallet; Sicuro di default.
3. Chainalysis, Violent Wrench Attacks Targeting Crypto Holders, 6 agosto 2026. Da questo report provengono il numero di episodi, i totali sottratti, i tassi di riuscita e i riferimenti alle fughe di dati di Waltio e degli archivi fiscali francesi. Jameson Lopp, physical-bitcoin-attacks, elenco pubblico degli attacchi fisici noti contro i detentori di criptovalute dal 2014 a oggi, con l’avvertenza costante che molti attacchi non vengono mai resi pubblici.
4. Coldcard ha fallito. La self-custody no.; Il wallet che chiamano unhosted.