Esiste un tipo di pomeriggio molto particolare, noto soltanto a chi possiede Bitcoin. Monete che avrebbero dovuto restare ferme per anni devono essere spostate all’improvviso. Non perché lo richieda il mercato, ma perché una storia legata a un firmware Coldcard di cinque anni fa si è trasformata in un’aspirapolvere on-chain, e chi credeva di fare self-custody «nel modo giusto» si ritrova a leggere gli avvisi di sicurezza con un nodo allo stomaco.

Ho già affrontato la parte tecnica di questa vicenda: l’entropia debole, i percorsi di fallback, il divario tra il concetto di «cold» e l’effettiva casualità di un seed.^[1] Questo articolo non vuole essere un secondo postmortem. Si concentra invece su ciò che è accaduto in seguito nell’unico mercato che ha la stessa importanza della chain: il mercato delle conclusioni.

Nel giro di pochi giorni, la conclusione si è consolidata. L’autocustodia è fallita. Gli hardware wallet sono falliti. La scelta sicura è l’ETF, la piattaforma, il custode collaborativo dotato di un dipartimento di compliance. Meglio detenere le quote del fondo, non le chiavi.^[2] Il bug era reale, senza dubbio. Tuttavia, il salto logico che trasforma un bug in un’ideologia è l’aspetto che va sezionato con cura.

Cosa è fallito in Coldcard, esattamente

Una specifica categoria di dispositivi ha generato seed molto più facili da indovinare di quanto il marketing lasciasse intendere. L’avviso pubblicato dalla stessa Coinkite stima l’entropia effettiva attorno ai 40 bit sul Mk3 e ai 72 bit su Mk4, Mk5 e Q, a fronte dei 128 bit che un seed da dodici parole dovrebbe garantire.^[3] All’origine di tutto c’era un flag di compilazione. La configurazione di produzione definiva la macro del generatore di numeri casuali di MicroPython come zero, perché Coinkite forniva il proprio wrapper hardware; la libreria di supporto verificava soltanto l’esistenza della macro e non il suo valore, e così la generazione del seed ripiegava su un fallback software inizializzato a partire dall’identificativo univoco del chip e dai registri del timer, senza più raccogliere alcun rumore fisico.^[4]

A partire dal 30 luglio gli attaccanti hanno svuotato gli indirizzi in ondate successive. I conteggi pubblici hanno raggiunto circa 1.816 BTC, ovvero all’incirca 116 milioni di dollari, distribuiti su oltre 5.200 indirizzi; e i ricercatori che hanno diffuso quelle cifre hanno avuto l’accortezza di definirle preliminari, dato che le vittime continuano a emergere per mesi.^[5] Coinkite ha rilasciato le patch su tutte le linee di firmware nel giro di pochi giorni, dichiarando ciò che di solito i produttori preferiscono nascondere: l’aggiornamento non è in grado di riparare un seed già generato con il processo difettoso.^[3]

Ci troviamo di fronte a un fallimento legato alla produzione e alla verifica. Ma si tratta anche di un fallimento culturale: si è riposta troppa fiducia nell’immagine del brand e si sono fatte troppo poche verifiche indipendenti sull’unico dato che conta davvero, ovvero il livello di entropia. Tutto ciò si inserisce nel solco di un problema più ampio, per cui la maggior parte dei consigli sulla sicurezza si rivela inutile in quanto vende slogan invece di modelli di minaccia, e si ricollega alla pretesa che i sistemi debbano essere sicuri per impostazione predefinita, anziché diventarlo solo dopo la pubblicazione di una ricerca accademica.

Ciò che invece non rappresenta, in modo automatico, è la prova che custodire le proprie chiavi sia una scelta irrazionale.

Se un ponte crolla a causa di acciaio scadente, non se ne deduce che i fiumi non debbano più essere attraversati. Si conclude piuttosto che i materiali e i controlli si sono rivelati inadeguati. I nemici politici di Bitcoin sfrutteranno la vicenda del ponte per vietare i fiumi, mentre gli intermediari finanziari la useranno per vendere biglietti del traghetto. Entrambe le manovre erano ampiamente prevedibili prima ancora che il primo sat venisse spostato durante le ondate di exploit.

La narrazione che il bug è stato chiamato ad alimentare

L’autocustodia è sempre risultata scomoda per le istituzioni, che hanno bisogno di asset parcheggiati in conti facili da congelare, rendicontare e intermediare. Il lessico ha semplicemente seguito gli incentivi. Un’autorità di regolamentazione statunitense ha etichettato questi wallet come «unhosted» in una proposta di regolamento pubblicata nel dicembre 2020, definendoli in base al custode che manca loro,^[6] e l’Europa ha poi costruito un regime di adeguata verifica rafforzata attorno ai trasferimenti che coinvolgono un «self-hosted address».^[7] Nessuna delle due espressioni è mai stata una descrizione tecnica. Entrambe sono state scelte politiche, come ho già ampiamente argomentato in passato.^[8]

Il clamoroso fallimento di un noto marchio di cold-storage rappresenta un dono inaspettato per questa visione politica. Ed è anche un assist perfetto per la proposta commerciale degli ETF: perché assumersi un rischio in prima persona quando ci si può esporre al beta di Bitcoin all’interno di un veicolo finanziario dotato di prospetto informativo?

I flussi di capitale sono arrivati puntuali. Nelle sedute successive alla prima ondata di furti, gli ETF spot statunitensi su Bitcoin hanno messo a segno la settimana migliore da aprile: circa 790 milioni di dollari in sette giornate di contrattazione secondo un conteggio, e all’incirca 850 milioni secondo un altro, con IBIT di BlackRock ad assorbire la stragrande maggioranza della raccolta.^[9] I dati sui flussi non possono spiegare perché qualcuno abbia comprato, e le testate che li hanno pubblicati lo hanno messo nero su bianco. Possono però indicare quale conclusione disponesse già di un canale di distribuzione pronto all’uso.

Per molte persone, questa argomentazione è del tutto legittima. Non tutti dovrebbero cimentarsi in una cerimonia di generazione delle chiavi. Non tutti possiedono il tempo, il modello di minaccia o il temperamento adatti per farlo. La custodia collaborativa e i fondi ben gestiti sono semplicemente strumenti, non colpe morali.

Ciò che risulta disonesto, invece, è trattare uno specifico bug legato all’entropia come la morte dell’intera categoria. Nelle stesse due settimane in cui sono stati svuotati i seed vulnerabili si è verificato anche il prosciugamento dei canali Lightning collegati al server di pagamento di un esercente, dove un attaccante remoto e non autenticato poteva sottrarre i file .macaroon che autorizzano un nodo LND a movimentare fondi.^[10] I nodi hot falliscono. I dispositivi cold falliscono. I custodi falliscono a causa di attacchi informatici, minacce interne o decisioni politiche. La questione non si riduce alla formula «chiavi cattive, BlackRock buono». I veri parametri da valutare sono da dove si può spendere, chi può accedere ai fondi e con quanta rapidità si impara dagli errori.

Le ragioni del traghetto

La maggior parte delle persone perderà i propri fondi a causa di phishing, divorzi, caos ereditario, passphrase dimenticate o coercizione fisica, molto più frequentemente di quanto non accada per via di falle esotiche nei generatori di numeri casuali (RNG). Un prodotto regolamentato, dotato di clausole assicurative e di un’app scaricabile dagli store, rispecchia esattamente il modo in cui il pubblico detiene già i propri investimenti azionari. Per chi è in pensione e desidera esporsi all’asset senza doversi trasformare in una banca, l’ETF non rappresenta un tradimento degli ideali originari. È semplicemente il product-market fit perfetto.

Se il proprio modello di minaccia prevede il sequestro del conto di intermediazione da parte di uno Stato, allora possedere le chiavi è indispensabile. Se invece il pericolo maggiore è rappresentato dalla propria disattenzione alle due di notte, quando si rischia di cliccare su una finta pagina di backup del seed, si ha probabilmente bisogno di minore autonomia, non di maggiore. Essere onesti su questo punto è un elemento fondante di una cultura matura della self-custody, non un suo nemico.

Cosa vendeva il concetto di «offline»

I termini «cold» e «offline» erano scorciatoie di marketing per descrivere un’idea reale: ridurre al minimo la superficie di attacco nel processo di firma. Non hanno mai avuto una valenza assoluta o metafisica. Un dispositivo che si interfaccia con un host, aggiorna il proprio firmware o genera entropia affidandosi a un fallback, sta di fatto partecipando a un sistema. L’uso della parola «offline» ha spinto gli utenti a smettere di porsi domande di natura ingegneristica. È questa la vera colpa, e si applica in egual misura ai nodi «non-custodial» degli esercenti che continuano a comunicare con il mondo esterno tramite HTTP.^[10]

La soluzione non risiede in un comunicato stampa, ma nella cultura della verifica; e la richiesta non ha nulla di esotico. Il responsabile della sicurezza di Kraken ha proposto il paragone subito dopo l’ondata di furti: i terminali di pagamento non arrivano sul mercato senza test di laboratorio indipendenti, il governo statunitense non accetta moduli crittografici privi di una validazione della sorgente di entropia, e l’hardware per la self-custody non dovrebbe costituire un’eccezione.^[11] Design aperti laddove possibile, build riproducibili, audit indipendenti sull’entropia, architetture multisig affinché nessun singolo marchio rappresenti un single point of failure, piani di emergenza per casi di coercizione o successione ereditaria, e capitali allocati in proporzione alla maturità della propria configurazione tecnica. Utilizzare un sistema multisig con dispositivi di produttori diversi non è paranoia. È l’unico modo per impedire che un problema di firmware finisca per azzerare l’intero patrimonio personale.

Coldcard ha fallito, la self-custody no

Bitcoin non ha subito alcun guasto. A crollare è stata un’intera categoria di presupposti legati alla generazione delle chiavi. E i possessori che avevano aggiunto la propria entropia a quella del dispositivo, cinquanta lanci di dado oppure una passphrase che il firmware non ha mai visto, hanno attraversato l’intera vicenda senza perdere nulla.^[3] Non è la storia di qualche eroe. È la storia di chi si è rifiutato di lasciare che un singolo componente fosse l’ultima linea di difesa.

Coloro che oggi promuovono la fine dell’autocustodia non stanno offrendo principalmente sicurezza. Stanno vendendo un servizio di custodia.

È giusto detenere le proprie chiavi se la propria vita e il proprio modello di minaccia lo richiedono, ma occorre farlo con piena consapevolezza riguardo ai rischi di entropia, alla sicurezza operativa e alla coercizione fisica. È altrettanto legittimo affidarsi a intermediari, se questa scelta risulta più adatta alle proprie esigenze. Ciò che va rifiutato è il falso dualismo secondo cui un singolo bug avrebbe riscritto l’economia politica della proprietà.

Le chiavi non sono mai state offline. L’auditabilità era la vera funzionalità. Il marketing era soltanto la nebbia che l’avvolgeva.

---

1. The $70 million random number: il fallimento dell’entropia e della generazione del seed di Coldcard, spiegato a partire dai principi di base.
2. CoinDesk, Coldcard’s $38 million (so far) exploit shakes faith in self-custody, may push investors to ETFs (31 luglio 2026) e CoinDesk, Major bitcoin wallet flaw drains 594 BTC in 25-minute sweep (31 luglio 2026). Esempi rappresentativi della narrazione consolidatasi nel giro di pochi giorni.
3. Coinkite, Coldcard Security Advisory (30 luglio 2026, aggiornato il 1° agosto 2026): modelli e versioni di firmware interessati, circa 40 bit di entropia effettiva su Mk2/Mk3 e all’incirca 72 bit su Mk4, Mk5 e Q a fronte dei 128 attesi; chi aveva aggiunto almeno 50 lanci di dado indipendenti e privati non risulta esposto; una passphrase BIP-39 robusta riduce il rischio; l’aggiornamento del firmware non ripara un seed già esistente.
4. Coinkite, Technical Deep Dive into the Entropy Issue (2026): la macro MICROPY_HW_ENABLE_RNG definita come zero nella configurazione di produzione, la libreria di supporto che ne verificava l’esistenza anziché il valore, e il conseguente ripiego sul PRNG Yasmarang di MicroPython inizializzato da identificativo univoco del chip e registri del timer.
5. TRM Labs, The Largest Hardware Wallet Exploit of 2026: Inside the $116 Million Coldcard Hack (5 agosto 2026), che riprende il conteggio aggiornato di Galaxy Research: circa 1.816 BTC (all’incirca 116 milioni di dollari) su oltre 5.200 indirizzi in quattro ondate a partire dal 30 luglio 2026, cifre esplicitamente indicate come preliminari.
6. Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN), Requirements for Certain Transactions Involving Convertible Virtual Currency or Digital Assets, proposta di regolamento, 85 Fed. Reg. 83840 (23 dicembre 2020): il provvedimento che ha introdotto il termine «unhosted wallet» nel linguaggio regolamentare.
7. Unione Europea, Regolamento (UE) 2023/1113 riguardante i dati informativi che accompagnano i trasferimenti di fondi e determinate cripto-attività, e Regolamento (UE) 2024/1624 (AMLR): l’Unione ha adottato la formula «indirizzo self-hosted», costruendovi attorno obblighi di adeguata verifica rafforzata anziché un divieto dell’autocustodia.
8. The wallet they call unhosted: perché definire l’autocustodia in base alla controparte che le manca è un atto politico, non tecnico.
9. Nick Ward, Bitcoin Magazine, Bitcoin ETFs Add Nearly $800 Million In The Wake Of Coldcard Exploit (7 agosto 2026): 790,6 milioni di dollari netti in sette sedute, di cui 757,5 milioni raccolti da IBIT, con l’avvertenza esplicita che i dati sui flussi non permettono di stabilire perché gli investitori abbiano comprato. Bloomberg ha indicato il dato settimanale in circa 850 milioni di dollari, Bitcoin ETF Inflows Hit $850 Million After Coldcard Wallet Hack (10 agosto 2026).
10. BTCPay Server, Security Advisory: Update BTCPay Server to 2.4.2 Immediately (7 agosto 2026, aggiornato il 10 agosto 2026): recupero remoto e non autenticato dei file di credenziali .macaroon di LND, sfruttamento confermato con sottrazione di fondi, tutte le versioni precedenti alla 2.4.2 interessate. Il tema è approfondito in The Merchant Node Was the Wallet.
11. Nick Percoco, Chief Security Officer di Kraken, citato in Cointelegraph, Coldcard’s 5-year flaw reveals hardware wallet testing gap (agosto 2026): «Il settore dei pagamenti non permette che i terminali per l’inserimento del PIN vengano commercializzati senza test di laboratorio indipendenti. Il governo statunitense non accetta moduli crittografici privi di una validazione della sorgente di entropia. L’autocustodia degli asset digitali non dovrebbe fare eccezione».