Una giornalista si sottopone a quattro diversi test sull’età biologica nello stesso giorno. Stesso sangue. Stesso corpo. Stessa mattina. Un test le dice che ha 7 anni in meno rispetto alla sua età anagrafica. Un altro le dice che ne ha 3 in più. Il terzo si posiziona a metà strada. Il quarto si rifiuta di pronunciarsi, poiché misura il “ritmo di invecchiamento” anziché fornire un numero assoluto, ma questo ritmo risulta essere contemporaneamente veloce e lento a seconda della versione dell’algoritmo utilizzata.

Non si tratta di uno scenario ipotetico. Una qualche versione di questo articolo è stata pubblicata all’incirca una volta all’anno nell’ultimo lustro da testate come Wired, The Atlantic, The Guardian e il Washington Post. I risultati non migliorano mai. Anzi, probabilmente peggiorano, dal momento che i test continuano a moltiplicarsi e le campagne di marketing diventano sempre più aggressive.

Bryan Johnson ha costruito un intero marchio personale sui numeri dell’età biologica. Gli influencer pubblicano i propri risultati con lo stesso entusiasmo che un tempo riservavano ai record personali di stacco da terra in palestra. Interi protocolli di integrazione alimentare vengono giustificati sulla base di un singolo test che mostrerebbe una presunta “inversione” di qualche anno. Eppure, alla base di tutto questo, la scienza afferma una verità scomoda: a livello individuale, i test non sono sufficientemente affidabili per sostenere le conclusioni che se ne traggono.

Questo articolo analizza cosa misurano effettivamente i test sull’età biologica, i motivi delle loro divergenze e i parametri che conviene monitorare nel frattempo, in attesa che la ricerca colmi le sue lacune.

Un po’ di contesto

Questo è il quarto saggio della serie dedicata alla longevità. L’articolo sull’autofagia tratta la pulizia cellulare. Il pezzo su mTOR contro AMPK affronta i meccanismi molecolari su cui tutti discutono. L’articolo su resilienza contro rallentamento analizza le divergenze tra Attia, Longo e Sinclair, concludendosi con un punto preciso: se mai dovessero arrivare dei biomarcatori di longevità validati, sarebbero proprio questi a poter risolvere il dibattito. Il presente articolo rappresenta la risposta a quell’interrogativo. Tali biomarcatori non sono ancora arrivati, ed ecco spiegato il perché.

Cosa significa davvero età biologica

Il concetto risale a una pubblicazione del 1969 a firma di Alex Comfort. L’idea di fondo è che due cinquantenni non abbiano necessariamente la stessa età fisiologica. Uno corre le maratone e possiede il sistema cardiovascolare di un trentacinquenne; l’altra soffre di diabete di tipo 2, apnee notturne e infiammazione cronica, e il suo corpo è funzionalmente più vicino ai sessant’anni. L’età anagrafica è un semplice conteggio dei compleanni. L’età biologica, invece, dovrebbe quantificare l’usura accumulata dall’organismo.

Si tratta di un concetto reale, poiché le persone invecchiano a ritmi differenti. La questione non è stabilire se l’invecchiamento biologico esista, ma capire se sia effettivamente possibile misurarlo.

Il grande passo avanti in epoca moderna è avvenuto nel 2013, quando Steve Horvath dell’UCLA ha pubblicato uno studio in cui dimostrava che i modelli di metilazione del DNA (le etichette chimiche sul genoma che mutano con l’avanzare dell’età) potevano essere combinati in un algoritmo in grado di prevedere l’età anagrafica con notevole precisione in diversi tessuti. Quella ricerca ha dato il via a un decennio di studi successivi, perfezionamenti e prodotti commerciali.

Oggi esistono diversi “orologi epigenetici” principali, impiegati nella ricerca e venduti ai consumatori. Costituiscono il cuore dell’industria dell’età biologica e vale la pena comprenderne il funzionamento, dal momento che non misurano tutti la stessa cosa.

I principali orologi epigenetici, in breve

Esistono tre generazioni di questi orologi, ciascuna sviluppata con un obiettivo diverso.

Prima generazione: stimare l’età anagrafica. L’orologio di Horvath (2013) e l’orologio di Hannum sono stati addestrati per prevedere l’età effettiva di un individuo in base ai modelli di metilazione. A livello di popolazione risultano accurati (con uno scarto di pochi anni rispetto all’età reale), ma si rivelano limitati come indicatori di salute. Sapere che la propria metilazione “sembra più vecchia dell’età anagrafica” è suggestivo, ma non permette di prevedere con forza la probabilità di ammalarsi o di morire prematuramente.

Seconda generazione: prevedere mortalità e malattie. PhenoAge (2018) e GrimAge (2019) sono stati costruiti in modo diverso. Invece di addestrare l’algoritmo sull’età anagrafica, i ricercatori lo hanno basato su esiti clinici reali: biomarcatori che prevedono il decesso (PhenoAge) o un indicatore composito che include il tempo rimanente fino al decesso, i surrogati di metilazione delle proteine plasmatiche e la storia di tabagismo (GrimAge). Il risultato sono orologi che presentano una correlazione meno perfetta con l’età solare, ma che si rivelano predittori molto più efficaci della mortalità effettiva. GrimAge, in particolare, rappresenta attualmente il più forte strumento basato sulla metilazione per prevedere la mortalità, gli eventi cardiovascolari e l’incidenza dei tumori a nostra disposizione.

Terza generazione: misurare il ritmo di invecchiamento. DunedinPACE (2022) è fondamentalmente diverso. Invece di chiedersi “quanti anni dimostra la biologia di un individuo?”, si domanda “a che velocità cambia la biologia per ogni anno solare?”. È stato addestrato sui dati longitudinali del Dunedin Study, che ha seguito dalla nascita circa mille neozelandesi (oggi cinquantenni) misurandone le funzioni fisiche e cognitive. DunedinPACE restituisce un valore assimilabile a una velocità: un punteggio di 1,0 significa che si invecchia di un anno biologico per ogni anno solare. Un valore di 1,2 indica un invecchiamento del 20% più rapido rispetto alla media, mentre 0,8 indica un ritmo più lento. Attualmente è l’unico orologio progettato per essere sensibile ai recenti cambiamenti nello stile di vita, caratteristica che lo rende il preferito negli studi di intervento.

Si tratta di strumenti profondamente diversi tra loro. Un orologio di prima generazione è essenzialmente un gioco di prestigio per indovinare l’età. Uno di seconda generazione è un predittore di mortalità. Un orologio di terza generazione è una misurazione di velocità. Chiedersi quale sia la “vera” età biologica è come domandarsi quale sia la vera temperatura tra i gradi Celsius, i Fahrenheit o la rapidità con cui si scalda un bollitore. Misurano semplicemente cose diverse.

Perché i risultati discordano

Ecco dunque il primo problema dei test sull’età biologica: non esiste una sola età biologica. Ne esistono molteplici, a seconda di ciò che si decide di misurare. E, contrariamente a quanto ci si potrebbe aspettare, gli orologi presentano una scarsa correlazione tra loro.

Uno studio pubblicato su Nature Communications nel 2025, che ha confrontato 14 diversi orologi su quasi 19.000 individui, ha rilevato che gli orologi di prima generazione erano fortemente correlati tra loro (r > 0,90), un dato logico considerando che cercavano tutti di prevedere la stessa cosa. Tuttavia, DunedinPACE ha mostrato solo una debole correlazione con l’orologio di Horvath (r = 0,13) e una correlazione moderata con GrimAge (r = 0,58). In altre parole, nemmeno i principali orologi del settore concordano su chi stia invecchiando rapidamente e chi lentamente.

Non si tratta di un difetto dei test, bensì di una conseguenza del fatto che l‘“invecchiamento” non è una proprietà singola. È piuttosto un insieme di processi correlati ma distinti (deriva epigenetica, disfunzione mitocondriale, senescenza cellulare, perdita di proteostasi, declino immunitario e altri ancora). Orologi diversi captano segnali diversi. Chiedersi quale sia quello corretto è la domanda sbagliata. La risposta onesta è che ciascuno cattura un elemento reale, e questi elementi non si sovrappongono mai del tutto.

Il vero problema: il rumore di fondo

Si giunge così al secondo problema, che è anche il più rilevante. Anche all’interno di un singolo orologio, il rumore di fondo è enorme.

Uno studio del 2022 ha scoperto che analizzare due volte lo stesso campione di sangue con lo stesso orologio può produrre stime che differiscono fino a 9 anni. Pertanto, una donna di quarant’anni si sottopone a un prelievo, il laboratorio esegue l’analisi e il risultato è 35. Lo stesso campione, elaborato una seconda volta, restituisce 44. Stessa biologia, stesso laboratorio, numero diverso.

Una parte di questo rumore deriva dalle procedure di laboratorio (le modalità di elaborazione del DNA, il lotto specifico di reagenti, la piattaforma di sequenziamento). Un’altra parte è dovuta alle fluttuazioni biologiche: i modelli di metilazione variano leggermente in base allo stress, al sonno, ai pasti recenti, allo stato di infezione o al momento della giornata. La saliva e il sangue della stessa persona nello stesso giorno forniscono stime significativamente diverse, poiché i tessuti stessi presentano profili di metilazione differenti.

A fini di ricerca, questo rumore può essere mediato su ampie popolazioni. È assolutamente possibile dimostrare che GrimAge prevede la mortalità in una coorte di 10.000 persone. È stato fatto molte volte e il segnale risulta reale. Tuttavia, per il singolo individuo che osserva il risultato di un unico test, quel segnale è sepolto nel rumore. Il post sui social media che recita “Ho invertito la mia età biologica di 4 anni” rientra quasi certamente nella varianza test-retest del saggio stesso.

Daniel Belsky, l’epidemiologo della Duke University che ha sviluppato DunedinPACE, lo afferma pubblicamente dal 2017: “Sulla base di questi risultati, direi che è prematuro commercializzare i test sull’invecchiamento al grande pubblico”. La sua posizione non è cambiata. Semmai, la stampa recente l’ha rafforzata. L’articolo del Washington Post dell’aprile 2026 e il pezzo su The Conversation del maggio 2026 (quest’ultimo co-firmato da un ricercatore nel campo dell’epigenetica) dicono la stessa cosa con parole diverse: utili a livello di popolazione per la ricerca, ma non abbastanza affidabili a livello individuale per prendere decisioni personali.

Perché tutto questo è importante

Gran parte del dibattito pubblico sulla longevità si fonda sui numeri dell’età biologica. L’intero progetto Blueprint di Bryan Johnson è giustificato dai punteggi della sua età epigenetica resi pubblici. Le affermazioni degli influencer sugli integratori in grado di invertire l’invecchiamento sono quasi sempre supportate da un singolo test “prima e dopo”. La classifica delle “Olimpiadi del ringiovanimento” ordina i partecipanti in base al DunedinPACE.

Se le misurazioni di base presentano un margine di errore superiore all’entità degli effetti dichiarati, nulla di tutto ciò ha il significato che le persone gli attribuiscono. Un protocollo che sostiene di aver abbassato l’età biologica di 3 anni, misurata con un test che ha un margine di variabilità di 9 anni tra una prova e l’altra, non ha dimostrato assolutamente nulla.

Questa non vuole essere una critica alla scienza. La comunità scientifica è onesta riguardo ai propri limiti. Il problema risiede nel livello commerciale sovrapposto alla ricerca, che vende una precisione che il saggio sottostante non è in grado di fornire.

Esiste poi una criticità più sottile. Anche se i test sull’età biologica fossero perfettamente precisi, rimarrebbero correlazionali e non causali. Dimostrare che un intervento riduce il punteggio GrimAge di 2 anni non prova che tale intervento allunghi la vita. Dimostra semplicemente che l’intervento ha modificato un parametro correlato alla mortalità su ampie popolazioni. Non è la stessa cosa. L’intervento potrebbe limitarsi ad alterare il risultato superficiale senza modificare la biologia sottostante; oppure potrebbe fare esattamente ciò che si desidera. Per lo più, ancora non lo sappiamo.

Cosa monitorare al suo posto

Se al momento si desidera monitorare concretamente la propria salute anno dopo anno, la risposta non segue le mode del momento. Si tratta dello stesso insieme di misurazioni che i medici di base prescrivono da decenni, con l’aggiunta di qualche elemento tratto dal manuale della medicina della longevità. Nessuno di questi è un test sull’età biologica. Sono tutti indicatori affidabili, ben validati e in grado di rispondere a interventi noti in tempi certi.

Gli esami del sangue annuali: quadro lipidico (con l’ApoB come marcatore migliore dell’LDL, se disponibile), emoglobina glicata (HbA1c), glicemia e insulina a digiuno, marcatori infiammatori come la PCR ad alta sensibilità, enzimi epatici, funzionalità tiroidea e renale. La maggior parte di questi esami è economica e per tutti esistono decenni di dati sugli esiti clinici.

Composizione corporea: una scansione DEXA ogni uno o due anni fornisce dati sul grasso viscerale, sulla massa muscolare e sulla densità ossea. Il grasso viscerale è un predittore delle malattie metaboliche. La massa muscolare e la densità ossea indicano il rischio di fragilità. Entrambi i parametri mutano su scale temporali osservabili.

Forma fisica: il VO2max è uno dei più forti predittori di mortalità per tutte le cause. È possibile misurarlo accuratamente in una clinica di medicina dello sport, oppure stimarlo in modo sufficientemente preciso tramite un test di corsa massimale o un buon dispositivo indossabile. La forza della presa è la seconda migliore misurazione semplice. Correla con la mortalità quasi quanto il VO2max e può essere testata con un dinamometro da un centinaio di euro.

Misure funzionali: la velocità con cui si percorre un miglio a piedi, il numero di piegamenti sulle braccia che si riescono a eseguire, il tempo per cui si riesce a mantenere l’equilibrio su una gamba sola ad occhi chiusi. Queste sono le reali capacità che declinano in età avanzata e gli elementi che contano davvero per l’ultimo decennio di vita.

Sonno: la maggior parte dei dispositivi indossabili di buona qualità fornisce oggi dati utili sulla durata e sulle fasi del sonno. È opportuno monitorare il sonno totale, il sonno profondo e l’HRV (variabilità della frequenza cardiaca). Le tendenze intra-individuali risultano molto più utili dei numeri assoluti.

Questa è la lista noiosa. Ma è anche l’elenco che qualunque medico serio esperto di longevità di mia conoscenza (Attia, Lustig, Topol, o Ramakrishnan se facesse prescrizioni) redigerebbe. Nessuno di questi punti richiede un orologio epigenetico. Ciascuno di essi fornisce maggiori informazioni sulla propria reale traiettoria di salute di quante ne potrà mai offrire una lettura della metilazione, ai livelli di precisione attuali.

Cosa mi farebbe cambiare idea

I test sull’età biologica potrebbero migliorare. La traiettoria non è priva di speranze. Gli orologi di seconda generazione come GrimAge2 sono significativamente superiori a quelli di prima generazione. Le misurazioni del ritmo di invecchiamento sono concettualmente più vicine a ciò che le persone desiderano realmente sapere. Lo studio pubblicato su Nature Communications nel 2025, pur avendo riscontrato deboli correlazioni tra i vari orologi, ha anche confermato che quelli di seconda generazione aggiungono un reale valore predittivo rispetto all’età anagrafica per quanto concerne l’insorgenza di malattie.

Gli elementi che potrebbero modificare le conclusioni di questo articolo sono:

Minore varianza test-retest. Se nuovi metodi riuscissero a ridurre la varianza sullo stesso campione da anni a mesi, le deduzioni a livello individuale diventerebbero plausibili.

Convergenza tra orologi diversi. Se i nuovi orologi iniziassero a concordare tra loro a livello individuale (e non solo a livello di popolazione), diventerebbe più credibile l’ipotesi che stiano misurando un parametro reale e univoco.

Studi di intervento con esiti clinici concreti. Al momento, la maggior parte degli studi in cui si afferma che “questo intervento abbassa l’età biologica” non segue i soggetti per un periodo sufficiente a dimostrare se vivano effettivamente più a lungo. Se il prossimo decennio di sperimentazioni dimostrasse che gli interventi in grado di modificare l’età biologica alterano anche la mortalità nella stessa direzione e con la stessa entità, le argomentazioni a favore dell’uso di questi test come surrogati diventerebbero molto più solide.

Standardizzazione normativa. Attualmente, qualsiasi azienda può offrire un test sull‘“età biologica” senza alcun obbligo di validare la propria metodologia. Se la FDA o enti equivalenti iniziassero a richiedere veri studi di validazione, i prodotti peggiori verrebbero estromessi dal mercato.

Nessuno di questi traguardi è irraggiungibile. Il settore è in fermento. Tuttavia, nessuno di essi è ancora stato raggiunto, e il mercato dei consumatori ha ampiamente superato il passo della scienza.

Un avvertimento

Se ci si è già sottoposti a uno di questi test ottenendo un risultato “giovane”, ci si può godere la soddisfazione, senza però modificare i propri comportamenti. Se si è ottenuto un risultato “vecchio”, non bisogna farsi prendere dal panico né lanciarsi in un’abbuffata di integratori. Il risultato ottenuto rappresenta una singola estrazione da una distribuzione che è più ampia della maggior parte degli effetti che si cerca di ottenere. Una seconda estrazione, la settimana successiva, potrebbe collocare la stessa persona in una categoria completamente diversa.

Ciò che il risultato probabilmente non dice è se ci si debba preoccupare per la propria salute. Le noiose misurazioni elencate in precedenza, invece, sono in grado di farlo. Indicheranno anche come intervenire, il che rappresenta molto di più di quanto qualsiasi test sull’età biologica attuale possa offrire.

L’industria della longevità ha l’abitudine di vendere certezze che la scienza sottostante non è ancora in grado di supportare. I test sull’età biologica rappresentano oggi l’esempio più lampante di tale divario. Vale la pena mantenere uno scetticismo di fondo, non perché la scienza sia in errore, ma perché quest’ultima è molto più umile del marketing.

---

References

1. Horvath, S. (2013). DNA methylation age of human tissues and cell types. Genome Biology, 14(R115). https://genomebiology.biomedcentral.com/articles/10.1186/gb-2013-14-10-r115
2. Levine, M.E., Lu, A.T., Quach, A., et al. (2018). An epigenetic biomarker of aging for lifespan and healthspan. Aging, 10(4), 573–591. https://www.aging-us.com/article/101414/text
3. Lu, A.T., Quach, A., Wilson, J.G., et al. (2019). DNA methylation GrimAge strongly predicts lifespan and healthspan. Aging, 11(2), 303–327. https://www.aging-us.com/article/101684/text
4. Belsky, D.W., Caspi, A., Corcoran, D.L., et al. (2022). DunedinPACE, a DNA methylation biomarker of the pace of aging. eLife, 11, e73420. https://elifesciences.org/articles/73420
5. Bernabeu, E., et al. (2025). An unbiased comparison of 14 epigenetic clocks in relation to 174 incident disease outcomes. Nature Communications. https://www.nature.com/articles/s41467-025-66106-y
6. Higgins-Chen, A.T., et al. (2022). A computational solution for bolstering reliability of epigenetic clocks: Implications for clinical trials and longitudinal tracking. Nature Aging. (Test-retest reliability study.)
7. Shalev, I., Apsley, A. (April 2026). These tests claim to tell your “biological age.” The science isn’t so simple. The Washington Post. https://www.washingtonpost.com/health/2026/04/29/biological-age-tests-at-home/
8. Shalev, I., Apsley, A. (May 2026). Biological age tests reveal what slows or hastens aging, but they’re useful only for researchers, not consumers. The Conversation. https://theconversation.com/biological-age-tests-reveal-what-slows-or-hastens-aging-but-theyre-useful-only-for-researchers-not-consumers-275974
9. Belsky, D.W., et al. (2017). Eleven Telomere, Epigenetic Clock, and Biomarker-Composite Quantifications of Biological Aging: Do They Measure the Same Thing? American Journal of Epidemiology.
10. Comfort, A. (1969). Test-battery to measure ageing-rate in man. The Lancet.