Due corposi testi giuridici, pubblicati a tredici mesi di distanza. Il MiCA per le cripto-attività, l’AI Act per l’intelligenza artificiale.^[2][5] Entrambi portano la medesima firma europea: armonizzare il mercato, classificare il rischio, sanzionare il fatturato, esportare il PDF.

Il MiCA e l’AI Act non sono la stessa legge. Tuttavia, presentano tali e tante assonanze che considerarli una coincidenza denoterebbe una scarsa capacità di cogliere gli schemi di fondo. Insieme, rappresentano la teoria del potere adottata dal continente negli anni Venti del Duemila: se non si è sempre in grado di costruire la frontiera tecnologica, si stabiliranno le condizioni alle quali tale frontiera potrà essere venduta sul territorio. A volte si tratta di saggezza. Altre volte, invece, si riduce a un marchio di tendenza corredato di allegati tecnici. Un’argomentazione simile è già stata avanzata in merito al solo AI Act.^[1] Questo, invece, è il ritratto di entrambi.

A cosa servono il MiCA e l’AI Act

Il MiCA è il regolamento (UE) 2023/1114. Mira all’integrità del mercato delle cripto-attività nell’Unione: emittenti, fornitori di servizi, informativa, autorizzazioni, condotta verso i consumatori. La sua tassonomia è più stretta di quanto lascino intendere le cronache. Il MiCA non crea alcuna categoria giuridica chiamata «stablecoin». Crea i token collegati ad attività, che dichiarano di mantenere un valore stabile facendo riferimento a un altro valore o diritto, e i token di moneta elettronica, che si riferiscono a una sola valuta ufficiale, e poi tutto il resto, che ricade nel regime generale e nel suo white paper sulle cripto-attività. Le imprese di servizi sono i prestatori di servizi per le cripto-attività, e nessuno può offrire quei servizi nell’Unione senza autorizzazione.^[2] Si tratta di una normativa sui mercati finanziari che indossa vesti digitali.

Le aziende oneste ottengono la logica del passaporto: ci si autorizza una volta sola, si comunica all’autorità del proprio Stato membro in quali altri Stati si intende operare e si parte con l’attività transfrontaliera entro quindici giorni di calendario dalla notifica.^[3] Le imprese truffaldine, invece, si ritrovano con una nebbia più diradata in cui nascondersi, perlomeno all’interno del perimetro regolamentato.

L’AI Act è il regolamento (UE) 2024/1689. Punta alla sicurezza dei prodotti e alla tutela dei diritti fondamentali: divieti espliciti, una procedura di conformità per gli usi ad alto rischio elencati nell’allegato III, un capo separato di obblighi per i modelli di IA per finalità generali e obblighi di trasparenza che impongono, fra le altre cose, di marcare in formato leggibile meccanicamente i contenuti sintetici di audio, immagini, video e testo.^[5] È una legge sui prodotti che indossa vesti etiche. Chi implementa onestamente i sistemi si ritrova a che fare con un’intera industria della conformità normativa. Le categorie di prodotti che minacciano i diritti subiscono divieti sulla carta.

Entrambi i regolamenti mordono allo stesso modo: sanzioni amministrative parametrate al fatturato mondiale, fino al 7% per una pratica di IA vietata e fino al 3% per una violazione degli obblighi di trasparenza, mentre il MiCA lascia l’arsenale equivalente alle autorità nazionali.^[8] Ed entrambi puntano al cosiddetto Brussels Effect: scrivere regole che gli altri devono accettare se vogliono accedere alla clientela europea. Il GDPR ha dimostrato che questo modello può funzionare. Tuttavia, funzionare non equivale a conquistare le industrie che quelle stesse regole descrivono.

Chi viene effettivamente disciplinato

I protagonisti sono sempre gli stessi.

	Realtà in stile MiCA	Realtà in stile AI Act
Azienda nota con clienti nell’UE	Difficile da ignorare	Difficile da ignorare
Truffa offshore / entità anonima	Gioca con le giurisdizioni	Gioca con le giurisdizioni
Utente self-hosted / stack aperto	Casi limite e dibattito politico (le battaglie sugli unhosted)	Pesi aperti e modelli locali (i pesi)
Politica industriale estera	Non è il bersaglio	Non è il bersaglio

L’assonanza è proprio il punto centrale. L’Europa eccelle nel costruire procedure in grado di vincolare le entità ufficiali. Risulta invece più debole nel creare le entità che detengono il controllo della frontiera tecnologica: i laboratori che sviluppano i modelli, le piazze di liquidità che stabiliscono i prezzi globali, l’infrastruttura di microchip ed energia che sta alla base di entrambi.

Perché i due PDF gemelli hanno comunque senso

La frammentazione delle normative nazionali sulle criptovalute rappresentava un dono per l’arbitraggio e una maledizione per i team preposti alla conformità. Regole frammentate sull’intelligenza artificiale sarebbero state persino peggio. I cittadini meritano che vengano posti dei limiti al teatro della sorveglianza biometrica e alle frodi travestite da token. La chiarezza del mercato unico costituisce un bene pubblico per gli sviluppatori che desiderano vendere e distribuire il proprio prodotto in modo uniforme. La fiducia può attrarre quei capitali che temono il Far West. Draghi ha scritto alla Commissione che l’Unione continua ad aggiungere oneri normativi «controproducenti per chi opera nei settori digitali» e che servono almeno 750-800 miliardi di euro l’anno di investimenti aggiuntivi, pari al 4,4-4,7% del PIL dell’UE del 2023, per colmare il divario.^[9] Nessuna delle due metà di quella diagnosi richiede un approccio nichilista nei confronti del diritto.

A un continente che serba il ricordo dei disastri industriali del Novecento è concesso nutrire sospetti verso la filosofia del «muoversi in fretta».

Il punto debole condiviso

L’uso delle regole come sostituto della produzione. Annunciare fabbriche di intelligenza artificiale mentre l’addestramento dei modelli di frontiera avviene altrove: dal 2023 ogni modello in cima all’indice di capacità di Epoch AI è stato sviluppato negli Stati Uniti, che detengono anche circa tre quarti della potenza dei supercomputer per l’IA censiti da Epoch, contro il 15% della Cina.^[10] Nel 2024 le istituzioni statunitensi hanno rilasciato 40 modelli di IA rilevanti, la Cina 15 e l’Europa intera 3; l’edizione successiva dello stesso indice ne conta 50, 30 e 2 per il 2025.^[11] Sorvegliare l’informativa sui token mentre la liquidità in dollari e le tesorerie aziendali dettano i ritmi del settore cripto. Pretendere marcature leggibili meccanicamente sui modelli cooperativi mentre i pesi aperti e le API straniere continuano a gestire i carichi di lavoro più interessanti.^[1]

E ancora: i livelli di pura facciata. White paper che nessuno legge. Distintivi di trasparenza a cui nessuno crede. Entrambe le normative possiedono un nucleo solido che vale la pena far rispettare (frodi, divieti, procedure per situazioni ad alto rischio). Entrambe, tuttavia, svilupperanno un guscio morbido fatto di conformità di facciata se le autorità di vigilanza chiuderanno un occhio.

L’agosto 2026 è stato un buon banco di prova. Gli obblighi di trasparenza dell’AI Act sono diventati applicabili il 2 agosto 2026, secondo il calendario originario.^[6] Il regime dell’alto rischio dell’allegato III, la parte che costa davvero, no. Sei giorni prima di quella scadenza è entrato in vigore il Digital Omnibus, che ha spostato gli obblighi per i sistemi ad alto rischio autonomi al 2 dicembre 2027 e quelli per i sistemi incorporati nei prodotti al 2 agosto 2028.^[7] Le etichette sono arrivate puntuali. Le valutazioni di conformità sono slittate di sedici mesi. Il MiCA, dal canto suo, è pienamente applicabile dal 30 dicembre 2024, e i suoi titoli sui token dal 30 giugno 2024.^[4] Quale metà di una legge sopravvive all’urto con l’industria dice di che pasta è fatta davvero quella legge.

Nessuno dei due strumenti rappresenta l’esatto opposto di Stati Uniti o Cina: sono lo strumento prescelto dall’Europa. Gli Stati Uniti si affidano ai capitali e ai quadri normativi volontari. La Cina punta sulla politica industriale unita al controllo dell’espressione. L’Europa si affida alla codificazione. Tuttavia, una codificazione priva di capacità produttiva si traduce in una dipendenza dotata di una tipografia migliore.

Gli ibridi Cripto-IA percepiranno il peso di entrambe

Agenti on-chain, bot di trading, oracoli di valutazione, fondi «gestiti dall’IA» proposti al mercato al dettaglio: i prodotti più interessanti toccheranno entrambi i regolamenti. Questa è un’opportunità per gli avvocati, ma rappresenta un avvertimento per gli sviluppatori. Occorrerà progettare tenendo conto di due diverse autorità di vigilanza, oppure scegliere deliberatamente di porsi al di fuori del perimetro normativo. Fingere di essere soltanto uno smart contract o esclusivamente un chatbot è il modo migliore per avere brutte sorprese.

Che cosa esporta l’Europa e che cosa importa

È giusto mantenere i nuclei solidi delle norme. Le frodi e i sistemi che minacciano i diritti devono essere repressi senza esitazioni. Bisogna però smettere di confondere lo spessore della Gazzetta Ufficiale con la sovranità.

Due regolamenti, entrambi in vigore, entrambi reali. La frontiera continua a essere importata. Il prossimo progetto europeo non dovrà essere un terzo PDF. Dovrà riguardare l’energia, i microchip, la formazione di capitali e i laboratori capaci di far sì che quegli allegati tecnici si applichino a qualcosa di costruito qui.

---

1. Il bollino non è l’etica; L’AI Act regola le fatture. I pesi aperti non ne emettono..
2. Regolamento (UE) 2023/1114 relativo ai mercati delle cripto-attività (MiCA), GU L 150 del 9.6.2023. Oggetto: art. 1. Definizioni di token collegato ad attività, token di moneta elettronica e prestatore di servizi per le cripto-attività: art. 3, par. 1, punti 6, 7 e 15. White paper sulle cripto-attività: art. 6 (altre cripto-attività), art. 19 (token collegati ad attività), art. 51 (token di moneta elettronica). Obbligo di autorizzazione: art. 59.
3. MiCA, art. 63 (rilascio o rifiuto dell’autorizzazione) e art. 65 (prestazione transfrontaliera di servizi per le cripto-attività): l’autorità di origine trasmette la notifica entro 10 giorni lavorativi e il prestatore può iniziare al ricevimento di tale comunicazione oppure 15 giorni di calendario dopo l’invio delle informazioni, a seconda di quale delle due date sia anteriore.
4. MiCA, art. 149: il regolamento si applica dal 30 dicembre 2024, mentre i titoli III (token collegati ad attività) e IV (token di moneta elettronica) si applicano dal 30 giugno 2024.
5. Regolamento (UE) 2024/1689 che stabilisce regole armonizzate sull’intelligenza artificiale (AI Act), GU L del 12.7.2024. Pratiche vietate: art. 5. Classificazione ad alto rischio: art. 6 e allegato III. Modelli di IA per finalità generali: capo V, artt. da 51 a 56. Trasparenza, compresa la marcatura leggibile meccanicamente dei contenuti sintetici: art. 50.
6. AI Act, art. 113: applicazione generale dal 2 agosto 2026; capi I e II dal 2 febbraio 2025; capo III sezione 4, capo V, capo VII, capo XII e art. 78 dal 2 agosto 2025, tranne l’art. 101; art. 6, par. 1, dal 2 agosto 2027.
7. Regolamento (UE) 2026/1744 dell’8 luglio 2026, che modifica il regolamento (UE) 2024/1689 quanto alla semplificazione dell’attuazione delle regole armonizzate sull’intelligenza artificiale (Digital Omnibus sull’IA), pubblicato in GU il 24 luglio 2026 ed entrato in vigore il 27 luglio 2026. Rinvia gli obblighi per l’alto rischio dell’allegato III al 2 dicembre 2027 e quelli dell’allegato I, relativi ai sistemi incorporati nei prodotti, al 2 agosto 2028, lasciando inalterata la data dell’art. 50 sulla trasparenza.
8. AI Act, art. 99: fino a 35.000.000 di euro o al 7% del fatturato mondiale totale annuo per la violazione dei divieti dell’art. 5, fino a 15.000.000 di euro o al 3% per gli altri obblighi, compreso l’art. 50, fino a 7.500.000 euro o all’1% per la comunicazione di informazioni inesatte. Il MiCA, all’art. 111, impone agli Stati membri di dotare le autorità competenti di sanzioni amministrative che comprendono ammende, dichiarazioni pubbliche, ordini di cessazione e divieti di esercizio per gli organi di amministrazione.
9. Mario Draghi, The future of European competitiveness, parte A: A competitiveness strategy for Europe (settembre 2024). Prefazione, sugli oneri normativi «especially costly for SMEs and self-defeating for those in the digital sectors»; sezione 5, Financing investments, per l’investimento aggiuntivo annuo minimo di 750-800 miliardi di euro, pari al 4,4-4,7% del PIL dell’UE nel 2023; e la sezione Simplifying rules sull’onere normativo crescente e sull’attuazione frammentata del GDPR.
10. Epoch AI, Trends in AI Supercomputers (arXiv:2504.16026, aprile 2025): gli Stati Uniti rappresentano circa tre quarti della potenza mondiale dei supercomputer per l’IA e la Cina il 15%, al marzo 2025, in un insieme di dati che secondo gli autori copre il 10-20% del totale globale. Il primato sulla frontiera è tratto da Epoch AI, The Geopolitics of AI.
11. Stanford HAI, AI Index Report 2025, capitolo 1, sui modelli di IA rilevanti per area geografica nel 2024 (Stati Uniti 40, Cina 15, Europa 3); i dati sul 2025 sono quelli riportati da IEEE Spectrum a partire dall’AI Index 2026 (Stati Uniti 50, Cina 30, Europa 2).