Nel dicembre del 2020, un’autorità di regolamentazione finanziaria degli Stati Uniti pubblicò una proposta di norma riguardante i bitcoin e, quasi per inciso, coniò una nuova espressione. Il provvedimento si occupava di quei wallet che non sono gestiti da alcuna azienda: quelli in cui l’utente, e nessun altro, detiene le chiavi. La FinCEN li definì unhosted wallets.

Vale la pena soffermarsi un attimo su questo termine. Descrive il wallet in base a ciò che gli manca. Nessun “host”, nessun ospite. Nessun custode. Nessun guardiano che si frapponga tra le persone e il loro stesso denaro. È una parola che acquista senso solo se si è già stabilito che affidare i propri soldi a qualcun altro sia lo stato naturale delle cose, e che conservarli in prima persona rappresenti un’anomalia meritevole di un’etichetta speciale, dal sapore vagamente sospetto.

Ci troviamo di fronte a un vocabolario capovolto, ed è utile analizzare esattamente in che modo.

Quello che chiamano wallet

La maggior parte delle persone che possiede bitcoin non ne ha mai custodito uno. Ciò di cui dispone, in realtà, è un conto presso un exchange. Lo si chiama wallet, e le piattaforme sono ben felici di assecondare questa illusione, ma non si tratta affatto di un wallet. È un pagherò. Le monete risiedono nei registri contabili dell’azienda; il cliente ha in mano soltanto la promessa che la società pagherà qualora venga richiesto, a patto che sia solvibile, che i fondi non siano bloccati, che non abbia subìto attacchi informatici e che esista ancora la mattina in cui si decide di prelevare.

E questo è in assoluto il modo più pericoloso di possedere bitcoin. Non quello che suona più spaventoso, ma il più pericoloso alla prova dei fatti. Nel decennio e mezzo di esistenza degli exchange, la lista dei custodi che detenevano le monete degli utenti e sono poi falliti a causa di frodi, cattiva gestione o violazioni informatiche è lunga e continua a crescere: Mt. Gox, QuadrigaCX, Celsius, FTX e una scia di nomi minori che i più hanno già dimenticato. L’incidenza di questi eventi è talmente alta che, se si vuole essere onesti, il dubbio riguardo alle monete depositate sui registri altrui non è se la terza parte fallirà, ma quando lo farà.

Così, la parola rassicurante, wallet, viene associata alla configurazione in cui una terza parte possiede i bitcoin. Al contrario, il termine freddo e clinico, unhosted, viene affibbiato alla situazione in cui se ne è proprietari in prima persona. L’intera ragion d’essere di bitcoin è proprio la possibilità di detenere le proprie chiavi. Questa è l’azione predefinita. È il fulcro del sistema. Da qualche parte, tra il whitepaper e i manuali normativi, il linguaggio è stato stravolto, tanto che oggi la funzione originaria per cui bitcoin è stato creato suona come una mancanza di cui bisognerebbe preoccuparsi.

È fondamentale chiarire questo aspetto fin da subito, poiché la terminologia ha un peso reale. È concepita, che sia per calcolo o per riflesso condizionato, per far apparire la self-custody come una pratica marginale, eccessivamente tecnica e pericolosa. Non è nulla di tutto ciò. È semplicemente la sua natura originaria.

Lo stesso punto cieco, due volte

Quando un’istituzione non riesce a dare il nome corretto a un fenomeno, di solito non è nemmeno in grado di valutarne correttamente i rischi. E il pericolo che viene costantemente sbandierato a proposito della self-custody è quasi pura finzione teatrale: l’hacker incappucciato che svuota il wallet dall’altra parte del mondo, malware esotici, o qualche falla crittografica che azzera i risparmi nel cuore della notte.

Avendo trascorso più di vent’anni a stretto contatto con aziende di software e criptovalute, ho potuto osservare cosa va storto nella realtà. Non è così che i privati perdono i loro bitcoin. L’attacco spettacolare è raro perché è costoso e, se lanciato contro una persona comune che conserva le chiavi in modo adeguato, di solito non ne vale la pena. Le vere perdite sono molto più silenziose e in quasi nessun caso coinvolgono un aggressore esterno.

Come si perdono davvero le monete

Ci sono quattro cause principali che portano alla perdita dei bitcoin, e gli hacker non figurano in questo elenco.

Lo smarrimento del backup. Le parole di recupero vengono dimenticate, buttate via insieme a vecchie scartoffie, bagnate, bruciate o annotate in un luogo da cui è impossibile ricostruirle. La prima causa in assoluto di perdita permanente di bitcoin non è il furto, bensì l’impossibilità da parte degli utenti di accedere alle proprie chiavi.

L’assenza del proprietario. In caso di decesso o incapacità, nessuno dei propri cari è in grado di recuperare le monete. Una segretezza perfetta che non prevede alcuna forma di continuità non è sicurezza. È solo un modo lento per bruciare denaro, al sicuro fino al momento in cui svanisce per sempre.

Qualcuno è fisicamente presente nella stanza. Questo è il raro caso che coinvolge cifre elevate: non un genio dell’informatica che agisce da remoto, ma una persona che è a conoscenza dei fondi ed è disposta a presentarsi di persona per ottenerli. È un’eventualità infrequente. Rappresenta anche l’unico vero “attacco” che la maggior parte di chi pratica la self-custody potrebbe plausibilmente subire, e lo si sventa con la pianificazione, non con una password più complessa.

L’eccesso di astuzia. Un sistema di sicurezza talmente contorto da non poter più essere gestito. Il sofisticato multisig in cui una chiave è andata perduta e ora i fondi sono bloccati. Sono molte di più le persone rovinate dalla propria ingegnosità che da qualsiasi avversario.

È facile notare cosa abbiano in comune tutti questi scenari. Sono tutti banali. Ognuno di essi può essere neutralizzato in anticipo, prendendo decisioni con calma e per tempo, non attraverso la vigilanza all’ultimo istante. Questa è la buona notizia che si cela dietro la paura: i veri rischi sono quelli per cui è effettivamente possibile prepararsi.

Una custodia proporzionata ai rischi reali

Pertanto, occorre gestire le proprie chiavi tenendo conto delle minacce reali, non di quelle immaginarie. Non è necessario fare tutto. È sufficiente compiere poche azioni corrette, nell’ordine giusto.

Iniziare con un hardware wallet. Acquistare un dispositivo dedicato, inizializzarlo e trascrivere le parole di recupero che fornisce. Questo rappresenta già un passo più grande di quello che la maggior parte delle persone compie in tutta la vita, ed elimina immediatamente il rischio maggiore a cui si era esposti: che l’azienda detentrice delle monete svanisca nel nulla, blocchi i conti o subisca una violazione mentre il saldo è ancora registrato sui suoi sistemi. Un dispositivo economico di cui si ha il pieno controllo è di gran lunga superiore all’exchange più prestigioso, proprio perché rimuove del tutto la terza parte.

Trattare il backup come se fosse il wallet stesso, perché lo è. Quelle parole di recupero sono il denaro; il dispositivo è solo un modo comodo per utilizzarle. La carta brucia e sbiadisce, quindi è bene incidere le parole sul metallo. Conservare una seconda copia in un luogo fisico diverso, in modo che un singolo incendio o un furto non possano distruggerle entrambe. Poi, eseguire il passaggio che quasi tutti saltano: testare il recupero almeno una volta. Resettare il dispositivo, ripristinarlo dal backup e osservare i fondi riapparire. Un backup che non è mai stato ripristinato non è un backup. È una speranza.

Aggiungere livelli di sicurezza solo quando l’importo lo giustifica. Una passphrase, ovvero una parola segreta aggiuntiva, crea un wallet nascosto dietro quello principale. Il multisig distribuisce le chiavi, cosicché per spendere i fondi ne servano, ad esempio, due su tre, rendendo insufficiente un singolo backup o l’azione di un singolo ladro. Si tratta di miglioramenti autentici. Tuttavia, richiedono anche una maggiore manutenzione, ed ecco l’unica regola che andrebbe tatuata addosso a ogni principiante: mai costruire un’infrastruttura che non si sarà in grado di gestire tra cinque anni. La custodia migliore non è la più sofisticata in assoluto. È la più sofisticata che si riuscirà ancora a utilizzare correttamente quando si sarà stanchi, più vecchi e senza averci pensato per mesi.

Pianificare per il giorno in cui non ci si sarà più. Decidere fin da ora come una persona di fiducia potrebbe recuperare le monete in caso di decesso o incapacità. Non c’è nulla di macabro in questo: è la differenza tra un’eredità e un numero che muore con il suo proprietario. Può trattarsi di istruzioni sigillate lasciate a un avvocato, o di una chiave multisig affidata a un erede. Il meccanismo scelto conta molto meno del fatto di averne stabilito uno con cognizione di causa.

L’unico vero host siamo noi

Nulla di tutto questo richiede competenze tecniche. Richiede solo di agire in modo deliberato un paio di volte, in anticipo, quando non c’è alcuna emergenza in corso. L’intera disciplina si riassume in questo: niente genialità, niente paranoia, solo una manciata di decisioni ordinarie prese per tempo e poi lasciate decantare. È la stessa lezione con cui si conclude ogni vera storia di sicurezza: la vittoria si pianifica settimane prima del momento critico, altrimenti non si vince affatto.

Le autorità di regolamentazione hanno dato alla libertà il nome di ciò che sembra mancarle. Lasciamoglielo fare. Questo termine la dice lunga sulla loro posizione, fermi a uno sportello a desiderare di avere un’altra controparte da poter citare in giudizio, piuttosto che su ciò che accade realmente. Non manca alcun host. Si sta semplicemente custodendo il proprio denaro, esattamente come il sistema è stato progettato per permettere di fare.

Nessuno è mai stato unhosted. L’host siamo sempre stati noi.