Hegseth ha pronunciato sei parole. Il mercato ne ha sentite quattro. Le altre due sono la vera notizia.

Il 30 aprile, in un’aula della Commissione per i Servizi Armati della Camera di cui nessuno ricorderà mai la disposizione, il deputato Lance Gooden ha domandato al Segretario della Difesa se Bitcoin rappresenti uno strumento per proiettare la potenza americana e se il Dipartimento della Difesa stia lavorando per garantire agli Stati Uniti un vantaggio contro l‘“autoritarismo digitale” della Cina.

Pete Hegseth ha risposto: “Sì e sì”.

Poi ha aggiunto la frase che avrebbe dovuto fare notizia:

“Sono da tempo un entusiasta di Bitcoin e del potenziale delle criptovalute. Molte delle operazioni che stiamo conducendo, per favorirlo o neutralizzarlo, sono attività classificate attualmente in corso all’interno del nostro dipartimento, le quali ci offrono un notevole vantaggio strategico in molti scenari diversi.”

La maggior parte dei titoli di giornale comparsi nelle successive quarantotto ore si è fermata alla parola “classificate”. Bitcoin Magazine ha diffuso il video, mentre il Bitcoin Policy Institute ha espresso il proprio plauso. I flussi in entrata degli ETF hanno registrato un incremento e il prezzo è salito di qualche punto percentuale. Tutti hanno notato che un Segretario della Difesa in carica aveva appena confermato ufficialmente l’esistenza di un programma del Pentagono dedicato a Bitcoin, e quasi tutti hanno interpretato la notizia come un segnale rialzista.

Il segnale è effettivamente rialzista, ma non per il motivo ipotizzato dalla maggior parte degli organi di informazione.

Il fulcro della questione risiede nel verbo.

”Favorirlo o neutralizzarlo”

Basta rileggere quel frammento. Hegseth non ha parlato di “accumularlo” né di “detenerlo”. Non ha affermato che si stia istituendo un fondo patrimoniale sovrano. Ha parlato di favorirlo o neutralizzarlo.

Si tratta di termini operativi, non finanziari. Descrivono due programmi distinti che procedono in parallelo e delineano un approccio verso Bitcoin inteso come sistema, non come asset.

L’ipotesi rialzista, secondo cui gli Stati Uniti sarebbero ormai un acquirente strutturale in grado di innalzare il livello minimo di prezzo, si scontra con un dato di fatto scomodo: la Strategic Bitcoin Reserve, istituita nel marzo 2025, è alimentata da circa 200.000 monete confiscate. Non si tratta di un’accumulazione attiva, bensì di una politica di non vendita applicata a fondi che il governo già possedeva per averli sottratti alla criminalità. Il Tesoro non sta piazzando ordini di acquisto sul mercato.

E non lo sta facendo nemmeno il Pentagono.

Ciò che il Pentagono sta portando avanti, stando alle stesse parole di Hegseth, è un lavoro classificato che favorisce l’uso del protocollo in determinati scenari e lo neutralizza in altri. Entrambe le metà di questa frase corrispondono a programmi effettivi. Entrambe sono reali. E la seconda metà è proprio quella che la fazione dei massimalisti ha celebrato senza averla letta con la dovuta attenzione.

La prova: l’INDOPACOM gestisce un nodo

Otto giorni prima della testimonianza di Hegseth, l’ammiraglio Samuel Paparo, comandante a quattro stelle del Comando per l’Indo-Pacifico degli Stati Uniti (INDOPACOM), si è seduto davanti alla Commissione per i Servizi Armati del Senato e ha dichiarato quanto segue:

“Abbiamo un nodo sulla rete Bitcoin. Non facciamo mining di Bitcoin. Lo utilizziamo per monitorare, e stiamo conducendo una serie di test operativi per mettere in sicurezza e proteggere le reti sfruttando il protocollo Bitcoin.”

Ci sono due aspetti da notare.

In primo luogo, l’INDOPACOM non è un’unità qualunque. È il comando unificato la cui missione, da cima a fondo, riguarda la Cina. Conta 380.000 effettivi dispiegati nel teatro indo-pacifico ed è la struttura che combatterebbe materialmente un’eventuale guerra per Taiwan. Quando un simile comando inizia a gestire un nodo e a testare il protocollo in contesti operativi, la chiave di lettura istituzionale non è che il Dipartimento della Difesa sia semplicemente incuriosito. Significa piuttosto che il comando incaricato di fronteggiare la Cina ritiene la questione rilevante per la propria missione.

In secondo luogo, bisogna osservare lo stesso Paparo. Nel febbraio 2024, il medesimo ammiraglio, in un’aula di audizione del tutto simile, aveva detto alla senatrice Elizabeth Warren che l‘“opacità” delle criptovalute era un fattore chiave per favorire la proliferazione, il terrorismo e i traffici illeciti, aggiungendo che le criptovalute “rendono il mondo meno sicuro”. Sono passati ventisei mesi. Ora gestisce un nodo e descrive Bitcoin come uno strumento per la “proiezione di potenza”.

Non si cambia idea in modo così radicale per via di una moda del momento. Lo si fa perché il proprio modello di valutazione delle minacce è stato aggiornato, e il nuovo modello ha stabilito che la risposta precedente era sbagliata.

Come si traduce concretamente il “favorirlo”

Quando Hegseth parla di favorire il protocollo, non intende certo un’operazione di facciata.

L’insieme delle possibili attività di supporto, considerando ciò che è già di dominio pubblico grazie al quadro normativo del GENIUS Act del Tesoro, alla riserva strategica e alle dichiarazioni programmatiche dell’INDOPACOM, comprende:

• Canali di regolamento resistenti alle sanzioni per le nazioni alleate il cui accesso a SWIFT e CIPS dipende dall’autorizzazione statunitense, da impiegare per i pagamenti che gli Stati Uniti desiderano mantenere attivi senza l’intermediazione cinese.
• Incentivi alla distribuzione dell’hashrate in aree geografiche amiche. La Russia detiene circa il 16% dell’hashrate globale, mentre la Cina si attesta ancora intorno al 12% tramite operazioni offshore. Ogni punto percentuale che si sposta verso il Texas, il Wyoming o le giurisdizioni alleate rappresenta un punto percentuale in più che risulta difficile da sabotare per un avversario.
• Ricerca sulla resilienza del protocollo stesso, che include lo studio del suo comportamento in caso di partizione della rete, censura e perdita di nodi su larga scala in scenari che ricordano da vicino gli ambienti di conflitto cinetico.
• Coordinamento delle stablecoin. Western Union ha da poco lanciato una stablecoin ancorata al dollaro su Solana tramite Anchorage. Lo status del dollaro come valuta di riserva dispone ora di un nuovo livello operativo sulle reti pubbliche, e il GENIUS Act lo ha inquadrato esplicitamente come uno strumento di sicurezza nazionale.

Come si traduce il “neutralizzarlo”, e perché questa è la parte che dovrebbe destare preoccupazione

L’altra metà del verbo è quella che nessuno su Crypto Twitter sta rilanciando.

Neutralizzare Bitcoin, in senso operativo, non significa distruggere il protocollo. Significa innalzare il costo del suo utilizzo per scopi ostili più rapidamente di quanto gli avversari riescano ad adattarsi:

• Analisi della catena su scala industriale mirata ai flussi di entrate derivanti dai ransomware della Corea del Nord, i quali hanno finanziato una quota reale e crescente del programma missilistico di Pyongyang.
• Interruzione del mining nelle aree geografiche allineate con gli avversari, un’azione che può assumere molteplici forme prima di arrivare a un vero e proprio scontro cinetico.
• Ricerca sulle vulnerabilità a livello di protocollo, del tipo che genera silenziosamente capacità offensive da tenere di riserva e da non impiegare mai, se non in caso di assoluta necessità.
• Strategie di contro-mining e soppressione dell’hashrate in casi estremi. Si tratta della versione edulcorata del dibattito su cosa farebbero gli Stati Uniti se la Cina decidesse mai di usare il suo 12% di hashrate globale come un’arma contro gli interessi americani.

Non è necessario che tutto questo piaccia. Occorre semplicemente riconoscere che “favorirlo o neutralizzarlo” non è uno slogan pubblicitario, bensì un frammento di dottrina militare. Il Pentagono sta ora conducendo apertamente entrambe le facce di questa operazione.

La silenziosa rivincita di Softwar

Nel 2023, il maggiore Jason Lowery, all’epoca ricercatore in materia di difesa nazionale al MIT in collaborazione con il Dipartimento della Difesa, ha pubblicato Softwar. La sua tesi sosteneva che la proof-of-work costituisca una nuova forma di proiezione del potere cibernetico e che il dispendio energetico di Bitcoin non sia uno spreco. È invece il meccanismo di imposizione dei costi che rende economicamente irrazionali gli attacchi al sistema. L’argomentazione di Lowery prevedeva che gli eserciti occidentali, e in particolare quello statunitense, dovessero trattare la PoW come un’infrastruttura di difesa critica piuttosto che come una curiosità finanziaria.

L’accoglienza fu fredda. La maggior parte degli analisti di sicurezza nazionale più accreditati respinse il testo bollandolo come un ragionamento viziato da pregiudizi. Al contrario, il pubblico delle criptovalute lo apprezzò, ma per i motivi sbagliati.

Paparo non ha citato Softwar nella sua testimonianza. Non ne aveva bisogno. La sua impostazione riprendeva la stessa tesi con parole diverse: Bitcoin descritto come “un trasferimento di valore peer-to-peer e zero-trust”, e la proof-of-work come un sistema che “impone un costo superiore alla semplice messa in sicurezza algoritmica delle reti”. È esattamente l’argomentazione di Lowery, rielaborata nel lessico di un generale a quattro stelle, tre anni dopo, ai vertici della struttura di comando preposta a fronteggiare la Cina.

Di fatto, Softwar è passato da tesi speculativa a dottrina operativa senza mai essere adottato ufficialmente. La dottrina è semplicemente emersa durante la testimonianza.

Cosa cambia realmente

Chi fa trading su Bitcoin basandosi sui flussi degli ETF sta operando secondo la prospettiva del 2024.

La prospettiva del 2026 include Lance Gooden. Include l’ammiraglio Paparo e la frase di sei parole pronunciata da Hegseth. Comprende le stime del Bitcoin Policy Institute, secondo cui la Cina detiene 194.000 BTC e gli Stati Uniti 328.000. Vede l’INDOPACOM gestire un nodo attivo e lo Stretto di Hormuz prezzato in parte con pedaggi in Bitcoin. E annovera un Segretario della Difesa che ammette pubblicamente l’esistenza di programmi informatici classificati, sia offensivi che difensivi, costruiti attorno al protocollo.

Nessuno di questi elementi rientra nel modello di valutazione standard, sebbene probabilmente dovrebbe.

L’ipotesi rialzista nell’ottica del 2026 non si basa sull’idea che il Pentagono supererà le offerte dei privati sul mercato. Si fonda sul fatto che il protocollo gode ora del budget per la difesa più imponente del pianeta, impiegato per condurre operazioni offensive e difensive al suo interno. Si tratta di quel genere di vantaggio strutturale che non compare nei dati sui flussi mensili e che non può essere annullato dall’arbitraggio in un ciclo trimestrale.

L’ipotesi ribassista, nella medesima prospettiva, risiede nella metà della frase di Hegseth che i massimalisti hanno tagliato. Anche la neutralizzazione è un programma. Il Pentagono sta rafforzando le reti statunitensi usando Bitcoin come modello, ma al contempo, da qualche parte, sta studiando come violare o limitare Bitcoin qualora dovesse rivelarsi necessario. Entrambe le cose stanno accadendo in questo preciso momento.

Sei parole. Il mercato ne ha sentite quattro. Le altre due sono la vera notizia.