Gestisco nodi Lightning dal giugno 2018. Ho aperto e chiuso canali, corretto errori di instradamento alle tre del mattino, pagato acquisti con Lightning in tre Paesi diversi, visto gestori di nodi finire sul lastrico per problemi di liquidità e costruito infrastrutture Bitcoin per quasi un decennio come professionista. Per tutto questo tempo, ho sperato che Lightning vincesse.

Questo articolo rappresenta il momento in cui, finalmente, guardo in faccia la realtà di ciò che è accaduto.

La tecnologia ha funzionato. L’esperienza utente no. Il mercato è andato oltre.

Queste tre affermazioni sono tutte vere, sebbene la versione della storia che si legge di solito ne scelga una per screditare le altre due. Una narrazione onesta, invece, riconosce che si incastrano perfettamente. Lightning è un capolavoro di ingegneria che ha risolto un problema inesistente per la maggior parte degli utenti, attraverso modalità che quasi nessuno è riuscito a comprendere appieno; nel frattempo, il mercato reale dei pagamenti nel 2026 è dominato da tutt’altro.

Questo testo ripercorre cos’è Lightning, cosa ha risolto, perché non è riuscito a diventare ciò che i suoi primi sostenitori promettevano, cosa è diventato in realtà e cosa ci insegna l’intera vicenda riguardo a un interrogativo più profondo. L’interrogativo su cui continuo a tornare è il seguente: quanto valore attribuiscono realmente gli utenti alla sovranità e alla sicurezza rispetto a una buona esperienza d’uso? Il decimo anniversario di Lightning rappresenta il più limpido esperimento sul campo di cui disponiamo per valutare questo compromesso, e la risposta non è quella che la cultura di Bitcoin vorrebbe sentire.

Una breve storia

Il progetto di Lightning Network venne delineato nel 2015 in un whitepaper a firma di Joseph Poon e Thaddeus Dryja. L’idea era elegante. Il livello base di Bitcoin può regolare solo un numero esiguo di transazioni al secondo a livello globale, il che lo rende inadatto per i pagamenti di piccolo importo ma ad alto volume richiesti dal commercio reale. Lightning sposta l’attività di pagamento fuori dalla blockchain principale, portandola su una rete di canali bilaterali che si appoggiano a bitcoin solo nel momento dell’apertura e della chiusura. All’interno di un canale, due controparti possono scambiarsi pagamenti illimitati a costo marginale zero e a una velocità quasi istantanea. Collegando un numero sufficiente di canali, si ottiene una rete in cui chiunque può pagare chiunque altro attraverso una catena di intermediari, con la garanzia crittografica che nessuno lungo il percorso possa sottrarre i fondi.

Le implementazioni sulla mainnet furono rilasciate nel 2018. Tre basi di codice indipendenti, ovvero LND, Core Lightning (all’epoca noto come c-lightning) ed Eclair, conferirono alla rete una sana diversità genetica fin dal primo giorno. I primi ad adottare la tecnologia furono i gestori di nodi, gli exchange e una comunità di sviluppatori Bitcoin altamente selezionata. Nel 2019, Twitter integrò le mance tramite Lightning e fecero la loro comparsa le prime aziende native su questa rete. La capacità complessiva passò da un livello praticamente nullo a circa 1.000 bitcoin bloccati in canali pubblici entro la fine del 2020.

Il primo punto di svolta si verificò nel settembre 2021, quando El Salvador adottò Bitcoin come valuta a corso legale e il governo Bukele lanciò il wallet Chivo per spingere i cittadini a utilizzare l’infrastruttura Lightning. Nei dodici mesi successivi la capacità pubblica triplicò. La narrazione dominante sosteneva che questo fosse l’inizio di un’espansione globale. I capitali di rischio arrivarono in massa, aziende come Lightning Labs e Strike raccolsero fondi a valutazioni stellari e nacque un’intera generazione di startup di pagamenti native su Bitcoin.

Il secondo punto di svolta arrivò in silenzio. Nel novembre 2023 Wallet of Satoshi, il wallet Lightning più utilizzato al mondo, si ritirò dagli Stati Uniti citando le pressioni normative sul proprio modello di custodia. La capacità pubblica raggiunse il picco nello stesso anno, per poi scivolare verso il basso nel corso del 2024 e del 2025, riprendendosi solo nel 2026 grazie al ritorno degli attori istituzionali. Nel febbraio 2025, El Salvador revocò lo status di valuta a corso legale di Bitcoin come condizione per ottenere un prestito di 1,4 miliardi di dollari dal Fondo Monetario Internazionale. Il wallet Chivo fu messo in vendita. Nel momento in cui si leggono queste righe, la spinta all’adozione di Lightning più finanziata e più sostenuta a livello statale della storia viene smantellata sotto la supervisione del dipartimento del tesoro.

Questa è la forma della curva. La tecnologia è matura, la base di utenti no.

Cos’è davvero Lightning, in sintesi

Vale la pena esplicitare il meccanismo perché è di un’autentica bellezza.

Due controparti aprono un canale Lightning finanziando un output multisig sulla blockchain principale di Bitcoin. All’interno del canale, si scambiano una serie di transazioni firmate che aggiornano i rispettivi saldi; ogni nuova transazione revoca implicitamente la precedente attraverso una delicata architettura crittografica basata su chiavi di revoca. In questo modo, se una delle parti tenta di trasmettere uno stato vecchio alla blockchain, l’altra può punirla incamerando l’intero saldo del canale. Il risultato è un rapporto di pagamento bilaterale e off-chain dotato di forti garanzie crittografiche, che non richiede alcuna fiducia in terze parti.

L’aspetto di rete deriva dal collegamento a catena dei canali. Se ho un canale aperto con Alice e quest’ultima ne ha uno con Bob, posso instradare un pagamento a Bob passando per Alice. L’onestà di Alice lungo il percorso è garantita crittograficamente da contratti hash time-locked, mentre un sistema di onion routing preso in prestito da Tor nasconde il percorso completo a ogni singolo nodo di passaggio. I nodi di instradamento guadagnano piccole commissioni per l’inoltro dei pagamenti. In linea di principio chiunque può fungere da nodo di instradamento, ma in pratica la maggior parte del traffico viene gestita da un piccolo numero di nodi ben capitalizzati.

Le prestazioni sono straordinarie. I pagamenti su Lightning vengono liquidati in centinaia di millisecondi, le commissioni ammontano tipicamente a una frazione di centesimo e, in teoria, la rete può scalare fino a milioni di transazioni al secondo. La crittografia è rigorosa, le implementazioni sono mature e il protocollo gira in produzione da quasi otto anni senza aver registrato incidenti di sicurezza di rilievo.

Se l’unica cosa che contasse fosse la tecnologia, Lightning avrebbe già vinto.

La trappola della custodia

Ma non è così.

L’architettura di Lightning presuppone che ogni utente gestisca il proprio nodo, amministri i propri canali e detenga la custodia delle proprie chiavi. Si tratta dell’architettura da sogno di ogni massimalista Bitcoin: ogni utente è un nodo sovrano, nessuno può congelare i fondi, nessuno conosce i saldi altrui e la rete è inarrestabile. Nella pratica, gestire un nodo Lightning è difficile e amministrare i canali lo è ancora di più. Essere online al momento della ricezione dei pagamenti è una condizione imprescindibile. Inoltre, il backup corretto dello stato del canale è un problema informatico che la maggior parte delle applicazioni consumer risolve ancora in modo imperfetto.

Il mercato ha reagito a queste difficoltà nel modo più ovvio. I wallet Lightning che hanno ottenuto una reale adozione offrivano un servizio di custodia. Wallet of Satoshi, Cash App, Strike, Blink e una mezza dozzina di altri hanno adottato lo stesso approccio: l’utente apre l’applicazione, visualizza un saldo, invia e riceve pagamenti Lightning all’istante, senza mai toccare un canale o una chiave crittografica. Dietro le quinte, è il servizio a gestire il nodo vero e proprio, mentre l’utente possiede solo una riga di database che attesta un credito. Dal punto di vista funzionale è identico, ma da quello ideologico è un’eresia. La cultura di Bitcoin ha coniato l’insulto “shitcoin” per i wallet Lightning di tipo custodial, sostenendo che riducano Bitcoin a un mero livello di regolamento di backend, anziché elevarlo a sistema monetario controllato dagli utenti. La critica è corretta. Eppure, i wallet custodial sono gli unici a funzionare davvero per le persone comuni.

Questa è la trappola. La promessa distintiva di Lightning, ovvero i pagamenti peer-to-peer senza necessità di fiducia in terzi, richiede wallet non-custodial. Questi ultimi, tuttavia, sono troppo complessi da utilizzare in modo affidabile per l’utente medio. Di conseguenza, l’unica versione di Lightning che ha raggiunto una qualche adozione è stata quella custodial, la quale, per sua stessa natura, scarta proprio la caratteristica che rendeva la rete interessante dal punto di vista ideologico. Il wallet che ha avuto più successo nel divulgare Lightning, Wallet of Satoshi, era talmente lontano dalla visione originale da essere infine estromesso dagli Stati Uniti a causa delle pressioni per il rispetto della Travel Rule; regole a cui non poteva ottemperare proprio perché costituiva un servizio centralizzato e regolamentato.

Si può parlare di successo o di fallimento a seconda di cosa si ritenga dovesse essere Lightning. In ogni caso, la versione effettivamente utilizzata dal mercato e quella proposta dai suoi creatori originali hanno ben poco in comune.

Perché l’esperienza utente non-custodial è così difficile

Quando si consiglia a un utente comune di utilizzare un wallet Lightning non-custodial, ecco l’elenco degli ostacoli in cui si imbatte durante la prima settimana.

Liquidità in entrata. Per ricevere un pagamento Lightning è necessario disporre di un canale con capacità residua dalla propria parte. Un wallet appena creato ne è sprovvisto. Affinché si possa ricevere il primo pagamento, è necessario che qualcun altro apra un canale verso il destinatario, sostenendo una commissione on-chain. Phoenix, Breez e Mutiny risolvono il problema aprendo automaticamente un canale al primo utilizzo e detraendo una commissione dal primo pagamento in entrata. È la soluzione corretta, ma spiazza ogni nuovo utente, poiché nessun’altra applicazione finanziaria aveva mai addebitato loro un costo per ricevere denaro.

Chiusura dei canali. La chiusura di un canale liquida i fondi sulla blockchain principale e comporta una commissione on-chain che può variare da uno a trenta dollari, a seconda dello stato della mempool. Le chiusure non cooperative costano ancora di più. Per chi ha un saldo Lightning di venti dollari, una commissione di uscita di trenta dollari prosciuga l’intero conto. E nessuno lo avverte in anticipo.

Watchtower. Il meccanismo di punizione crittografica che mantiene onesta la controparte funziona solo se si è online per applicarlo. La soluzione consiste in un servizio di “torre di guardia” (watchtower) che monitora la blockchain per conto dell’utente. La maggior parte dei wallet consumer nasconde questa configurazione, il che significa che operano con un modello di sicurezza che il protocollo, di fatto, non garantisce in automatico.

Backup. Lo stato del canale cambia a ogni transazione. Una frase seed ripristina solo le chiavi on-chain, non i canali. Lo stato del canale deve essere salvato separatamente e in modo continuo; se il telefono si rompe tra un backup e l’altro, si rischia di perdere i fondi. Phoenix ha risolto il problema con backup crittografati lato server: anche in questo caso si tratta di una funzione utile, ma che rappresenta un ulteriore passo indietro rispetto all’autocustodia pura.

Errori di instradamento. I pagamenti falliscono perché non esiste un percorso con liquidità sufficiente, perché un nodo di instradamento è offline o perché un pagamento concorrente ha bloccato la stessa liquidità in un altro canale. I messaggi di errore sono tecnici e i meccanismi di ritentativo risultano poco chiari. La maggior parte degli utenti fa un tentativo, fallisce e conclude che la rete non funziona.

Sincronizzazione. I wallet per smartphone si sincronizzano all’avvio a freddo. Ci vogliono alcuni secondi. Per un utente esperto l’attesa è impercettibile, ma per chi sta cercando di pagare un caffè, sentirsi dire “attendi quindici secondi mentre il wallet si sincronizza” è il momento esatto in cui decide di aprire l’applicazione in dollari.

Presi singolarmente, questi ostacoli sembrano di poco conto. Insieme, creano un divario enorme tra Lightning e qualsiasi altra applicazione di pagamento consumer che avrebbe dovuto sostituire.

Il lato dei commercianti

L’altra metà di qualsiasi rete di pagamento è il commerciante. Su questo fronte, la situazione di Lightning è ancora meno rosea rispetto a quella degli utenti.

La maggior parte delle attività commerciali che dichiara di accettare Bitcoin si riferisce ancora alle transazioni on-chain, non a Lightning. I commercianti che accettano Lightning si concentrano in poche categorie: exchange di criptovalute, servizi SaaS e di hosting legati a Bitcoin, un pugno di caffè e bar in città aperte alle criptovalute, e una lunga coda di venditori online che utilizzano processori come Strike, OpenNode o BTCPay Server per convertire i pagamenti Lightning in valuta fiat al momento dell’incasso. Il progetto BTCPay Server ha svolto un lavoro eccellente nella costruzione di un’infrastruttura open-source per i commercianti, ma la sua base di installazioni è minuscola se paragonata a quella di Stripe o Adyen.

La storia dei pagamenti fisici nativi su Bitcoin è ancora più amara. Le BoltCard sono carte di plastica dotate di tecnologia NFC che contengono un identificatore Lightning e consentono al commerciante di ricevere un pagamento semplicemente appoggiandole al terminale. Sono tecnicamente ineccepibili, funzionano in modo affidabile e non vengono usate quasi da nessuna parte. I terminali POS che accettano Lightning esistono in El Salvador, in un piccolo angolo di Lugano favorevole a questa tecnologia e in qualche evento temporaneo. Rispetto alla diffusione globale delle carte contactless e dei pagamenti tramite codice QR dei wallet su smartphone, la presenza fisica di Lightning è invisibile.

La ragione strutturale è semplice. Un negoziante che accetta già le carte di credito ha ben poco da guadagnare integrando anche Lightning. Le commissioni di elaborazione delle carte si aggirano tra l’1,5 e il 3 percento nella maggior parte dei mercati, una cifra simile al costo totale di Lightning una volta calcolate le spese di liquidità e le commissioni di uscita. Dal punto di vista del commerciante, i pagamenti con carta sono già istantanei, e la penetrazione delle carte tra i clienti rasenta la totalità della popolazione. Aggiungere Lightning significa sobbarcarsi un lavoro extra per un pubblico che, all’atto pratico, è inesistente. I commercianti che decidono di accettarlo lo fanno per ragioni che esulano dalla pura logica commerciale.

I numeri dell’adozione

Qual è l’effettiva adozione di Lightning nel 2026?

Il dato più citato è la capacità pubblica della rete, che nel maggio del 2026 si attestava a circa 5.600 BTC, pari a 400-500 milioni di dollari a seconda della quotazione giornaliera del bitcoin. Si tratta di un aumento rispetto al minimo del 2025 di circa 4.100 BTC, ma solo leggermente superiore al picco del 2022. In termini di dollari, la capacità è rimasta pressoché invariata per quattro anni. Il numero di canali pubblici si aggira intorno a 50.000, mentre i nodi attivi sono tra i 13.000 e i 15.000.

I dati sul volume delle transazioni sono più confusi. River Financial, uno degli operatori Lightning con i migliori strumenti di misurazione, segnala per la propria piattaforma volumi nell’ordine delle decine di milioni di dollari al mese; a livello di intera rete, gli analisti di settore stimano un volume mensile di circa 1,1 miliardi di dollari distribuiti su 5 milioni di transazioni, tra la fine del 2025 e l’inizio del 2026. Il titolo “1 miliardo di dollari di volume mensile” è stato fatto circolare dai sostenitori di Lightning come un traguardo storico; il dato è reale, ma merita tre asterischi.

In primo luogo, le cifre relative ai volumi mescolano i veri pagamenti peer-to-peer su Lightning con i trasferimenti tra sistemi custodial all’interno dei grandi servizi che si appoggiano alla rete. La maggior parte del volume di Strike, ad esempio, è costituita da utenti che acquistano bitcoin con dollari e li trasferiscono tramite l’infrastruttura Lightning di Strike. Dal punto di vista funzionale, si tratta di un prodotto per le rimesse basato sull’infrastruttura Lightning, non dell’uso di Lightning come moneta vera e propria.

In secondo luogo, il volume è dominato da un piccolo numero di operatori istituzionali. Lo stesso rapporto di River stima che le prime dieci aziende che utilizzano Lightning generino la stragrande maggioranza dell’attività. Lightning rappresenta sempre più il back-end di applicazioni fintech ed exchange, piuttosto che una rete di pagamento peer-to-peer nel senso originario del termine.

In terzo luogo, i numeri di confronto sono impietosi. Secondo le analisi on-chain di Visa, nel 2024 le stablecoin hanno regolato circa 1.700 miliardi di dollari di transazioni, con una crescita costante tra il 2025 e il 2026. Pix, in Brasile, ha gestito circa 4.400 miliardi di dollari nel 2024, pari a circa 370 miliardi al mese. Il volume globale delle carte Visa si misura in decine di migliaia di miliardi all’anno. Rispetto a questi standard, gli 1,1 miliardi di dollari al mese di Lightning rappresentano un errore di arrotondamento. Non sono nulla, certo. Ma non sono nemmeno l’infrastruttura di pagamento globale che i sostenitori di Lightning promettono da dieci anni.

L’autopsia di El Salvador

El Salvador ha rappresentato l’esperimento più simile a un test controllato che avremo mai a disposizione per capire se un’adozione sostenuta dallo Stato potesse colmare questo divario.

Nel settembre 2021, il governo Bukele dichiarò bitcoin valuta a corso legale e distribuì ai cittadini il wallet Chivo, offrendo un bonus di iscrizione di 30 dollari. L’infrastruttura c’era. La promozione fu martellante. La copertura della stampa internazionale fu enorme. Se c’era un luogo in cui dimostrare che le persone comuni avrebbero adottato Lightning con la giusta spinta, era quello.

I dati successivi non lasciano spazio a dubbi. La percentuale di salvadoregni che ha dichiarato di utilizzare bitcoin per le transazioni è scesa dal 25,7 percento del 2021 al 21 percento del 2022, per poi calare al 12 percento nel 2023 e all’8,1 percento nel 2024. Il venti percento delle persone che hanno scaricato l’applicazione Chivo non ha mai utilizzato il bonus di 30 dollari. Il sessantuno percento di coloro che ne hanno usufruito ha smesso di usare l’applicazione subito dopo. La Yale School of Management lo ha definito un fallimento quasi quantitativo dell’ipotesi di adozione, e i ricercatori di Yale sono stati fin troppo gentili.

Nel dicembre 2024, come condizione per ottenere un prestito di 1,4 miliardi di dollari tramite l’Extended Fund Facility del Fondo Monetario Internazionale, El Salvador ha accettato di eliminare l’obbligo per i commercianti di accettare bitcoin, di interromperne l’uso per il pagamento delle tasse e di chiudere progressivamente il wallet Chivo. Lo status di valuta a corso legale è stato revocato nel febbraio 2025. Il wallet Chivo è in fase di privatizzazione. Le riserve centrali del Paese, che Bukele continua a celebrare pubblicamente, sono state mantenute in gran parte attraverso riorganizzazioni contabili piuttosto che tramite acquisti sul mercato. A metà del 2025, l’FMI ha rivelato che El Salvador non effettuava nuovi acquisti sul mercato dal febbraio di quell’anno, smentendo la narrazione del “un bitcoin al giorno” portata avanti da Bukele su Twitter.

La si può raccontare come si vuole. L’interpretazione onesta è che la spinta all’adozione di Lightning più finanziata, più sostenuta dallo Stato e più aggressivamente promossa della storia ha prodotto un tasso di utilizzo attivo a una sola cifra, per poi crollare alla prima seria pressione esterna. Se l’adozione promossa dallo Stato non è riuscita a cambiare le cose in questo contesto, è difficile immaginare come possa farlo altrove.

Il problema strutturale

L’interrogativo più profondo che emerge da questa vicenda è lo stesso a cui la cultura di Bitcoin si rifiuta di rispondere da un decennio: quanto valore attribuiscono realmente gli utenti alla sovranità e alla sicurezza rispetto a una buona esperienza d’uso?

L’esperimento di Lightning rappresenta un test inequivocabile. Il prodotto distintivo di Lightning sono i pagamenti peer-to-peer sovrani e senza necessità di fiducia in terzi. I wallet Lightning custodial sacrificano la sovranità e l’assenza di intermediari in cambio dell’usabilità. Il mercato ha scelto in modo schiacciante quest’ultima. Costretti a scegliere, gli utenti hanno preferito la comodità alla sovranità con un margine schiacciante.

Non si tratta di un risultato specifico di Lightning. È la stessa risposta che si ottiene in ogni mercato in cui viene proposto questo compromesso. La maggior parte dei bitcoin è conservata sugli exchange, non in autocustodia. Gran parte del volume della finanza decentralizzata (DeFi) passa attraverso front-end e aggregatori centralizzati. Le monete incentrate sulla privacy non hanno vinto. Gli hardware wallet sono utilizzati da una minuscola frazione dei possessori di criptovalute. Il modello è coerente, e lo è da molto tempo.

Esiste una versione più rassicurante di questa storia che la cultura di Bitcoin ama raccontarsi. La versione è questa: gli utenti non comprendono ancora il valore della sovranità; serve una migliore educazione; quando capiranno a cosa stanno rinunciando, faranno scelte diverse. Avendo trascorso un decennio in questo settore, non ci credo più. Le ricerche sugli utenti parlano chiaro. Gli esperimenti sul campo sono stati fatti. Le persone a cui sta davvero a cuore la sovranità sono una piccola minoranza. Le persone a cui stanno a cuore pagamenti facili, istantanei ed economici sono tutti gli altri. Le stablecoin su Tron e Solana hanno capito come soddisfare questa seconda esigenza con il 10 percento della complessità tecnica di Lightning, e hanno divorato il mercato per cui Lightning era stato concepito.

Questa è la posizione strategica in cui Lightning è ora bloccato. È troppo complesso per i non credenti, che hanno a disposizione le stablecoin per i casi d’uso che interessano loro. Nella pratica, è troppo centralizzato per i puristi, che preferiscono detenere bitcoin e usare la blockchain per le rare occasioni in cui devono spostarli. La via di mezzo, l’habitat naturale in cui Lightning avrebbe dovuto prosperare, si è rivelata molto meno popolata del previsto.

Cosa è diventato in realtà Lightning

Lightning non è diventato una rete di pagamento peer-to-peer globale. È diventato qualcos’altro, e vale la pena essere onesti su cosa sia.

Lightning è l’infrastruttura di regolamento dominante per gli exchange di criptovalute che trasferiscono bitcoin tra loro. Kraken, Bitfinex e una lunga lista di piattaforme più piccole gestiscono nodi Lightning e regolano i flussi inter-exchange sulla rete in pochi secondi. Questo utilizzo rappresenta una frazione significativa del volume complessivo.

Lightning è il back-end di Strike, il prodotto di rimesse Bitcoin-Dollaro di maggior successo, che consente agli utenti di inviare dollari da un Paese all’altro acquistando bitcoin, instradandoli tramite Lightning e vendendoli a destinazione. L’utente non vede i bitcoin o il canale Lightning; vede una rimessa che arriva in pochi secondi a un costo inferiore rispetto a Western Union. È Lightning a rendere possibile questo prodotto.

Lightning è l’infrastruttura di pagamento per il protocollo social decentralizzato Nostr, dove gli “zap” permettono agli utenti di scambiarsi mance in satoshi. Il volume in dollari è modesto, ma Nostr è uno dei pochi luoghi in cui Lightning viene utilizzato nello spirito del progetto originale: pagamenti piccoli, veloci, peer-to-peer e ideologicamente allineati.

Lightning è il parco giochi della comunità degli utenti esperti di Bitcoin. Le persone che gestiscono i propri nodi e utilizzano Lightning per i pagamenti personali di tutti i giorni costituiscono un gruppo piccolo e devoto. Non rappresentano, a conti fatti, un vero e proprio mercato.

Tirando le somme, Lightning è un’infrastruttura di pagamento di nicchia di successo, con qualche migliaio di utenti assidui e una manciata di operatori istituzionali. Non è ciò che il marketing aveva promesso, ma non è nemmeno un fallimento totale.

Quello che devo ammettere

Per dieci anni ho sperato che Lightning vincesse. Ho costruito infrastrutture Layer-2 per Bitcoin per vivere. Ho gestito nodi attraverso ogni singolo aggiornamento importante. Ho usato Lightning per pagare acquisti in tre Paesi e l’ho testato con tutti i wallet consumer esistenti.

Quello che devo ammettere è che la versione dei pagamenti in Bitcoin che desideravo io non era quella voluta dalla maggior parte delle persone, e che il compromesso scelto dal protocollo Lightning, ovvero privilegiare la sovranità rispetto all’usabilità, non è un fattore rilevante per il mercato reale dei pagamenti. Posso continuare a credere che la sovranità sia importante. E lo credo davvero. Ma non posso continuare a illudermi che il mercato condivida le mie preferenze. I dati sono fin troppo evidenti.

Due possibili scenari futuri mi lasciano sperare che la partita per Lightning non sia ancora chiusa. Il primo è di natura normativa. Se nei prossimi anni le stablecoin dovessero subire una forte stretta in alcune giurisdizioni, la domanda per un’infrastruttura di pagamento sovrana potrebbe aumentare vertiginosamente, e Lightning è una delle poche opzioni mature pronte a entrare in scena. Il secondo è di natura tecnica. Se qualcuno, da qualche parte, riuscisse finalmente a creare un’esperienza utente non-custodial per Lightning che sia facile quanto Cash App, le dinamiche cambierebbero da un giorno all’altro. Le menti più brillanti del mondo Bitcoin stanno cercando di creare quell’esperienza da sette anni. Il fatto che non ci siano ancora riuscite è un dato di fatto, ma non è la prova definitiva che non ci riusciranno mai.

Nel frattempo, continuo a gestire i miei nodi, mantengo aperti i miei canali e considero Lightning per quello che è effettivamente diventato: un’infrastruttura utile per un numero ristretto di casi d’uso, non il futuro del denaro. Il futuro del denaro, per ora, viene regolato su binari che non amo, ma che onestamente non posso negare stiano vincendo. Ed è proprio a questo che serve un mercato.

Riferimenti

1. Poon, J., & Dryja, T. (2016). The Bitcoin Lightning Network: Scalable Off-Chain Instant Payments. https://lightning.network/lightning-network-paper.pdf
2. Bitcoin Visuals. Lightning Network Capacity. https://bitcoinvisuals.com/ln-capacity
3. 1ML. Lightning Network Statistics, Bitcoin mainnet. https://1ml.com/statistics
4. CryptoSlate (2023). Lightning Network app Wallet of Satoshi ends support for U.S. customers. https://cryptoslate.com/lightning-network-app-wallet-of-satoshi-ends-support-for-u-s-customers/
5. The Block (2024). Major Bitcoin Lightning wallet provider quits US market. https://www.theblock.co/post/264585/wallet-of-satoshi-bitcoin-lightning
6. Yale Insights. El Salvador Adopted Bitcoin as an Official Currency; Salvadorans Mostly Shrugged. https://insights.som.yale.edu/insights/el-salvador-adopted-bitcoin-as-an-official-currency-salvadorans-mostly-shrugged
7. CoinDesk (2025). IMF Says ‘Efforts Will Continue’ to Ensure El Salvador Doesn’t Accumulate More BTC. https://www.coindesk.com/policy/2025/05/27/imf-says-efforts-will-continue-to-ensure-el-salvador-doesn-t-accumulate-more-btc
8. The Block (2025). El Salvador hasn’t bought Bitcoin since February, finance chiefs tell IMF. https://www.theblock.co/post/363483/el-salvador-hasnt-bought-bitcoin-since-february-finance-chiefs-tell-imf-contradicting-bukele-administration
9. Visa On-Chain Analytics. Stablecoin transaction volume dashboards. https://usa.visa.com/solutions/crypto/onchain-analytics-dashboard.html
10. Banco Central do Brasil. Pix Statistics. https://www.bcb.gov.br/en/financialstability/pix
11. River Financial. Lightning Network reports, 2024 and 2025 editions. https://river.com/learn/
12. BTCPay Server. Self-hosted, open-source Bitcoin and Lightning payment processor. https://btcpayserver.org/